Постанова № 12723660, 01.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2010 р.                                                             справа №29/13пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін: від позивача:Крюковська Т.О., за довіреністю, від відповідача:

від скаржника:Балицький О.П., за довіреністю

не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від07.09.2010 року по справі№29/13пд (Риженко Т.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник-Плюс" м.Красногорівка Донецької області доВідкритого акціонерного товариства "Петровський машинобудівний завод" м.Донецьк прозобов'язання виконати в натурі зобов'язання за договором купівлі-продажу рухомого майна В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. у справі №29/13пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс”, м.Красногорівка, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк про зобов’язання виконати в натурі зобов’язання за договором купівлі-продажу рухомого майна задоволені повністю. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк виконати в натурі зобов’язання за договором купівлі-продажу рухомого майна, укладеного згідно рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. у справі №9/123пд, а саме:

- передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” рухоме майно, перелік якого надається в додатку №1 до договору за актом приймання-передачі ;

- прийняти у якості оплати за договором купівлі-продажу рухомого майна простий вексель шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі;

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу не виконав .

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Капітал»м.Донецьк , не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.08.04р. між ВАТ «АКБ «Капітал» та ВАТ «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк був укладений Кредитний договір № 180 на суму 6800000,00грн.

07.09.2004р. в забезпечення Кредитного договору на підставі договору застави № 109 від 07.09.04р. ВАТ « Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк Банку було передано майно , зокрема , яке даним рішенням зобов’язано відповідача передати у власність позивачу за договором купівлі-продажу. При цьому , зауважує на тому , що обтяження за договором застави № 109 від 07.09.04р. було внесено до реєстру обтяжень .

Скаржник також посилається на те , що в порушення приписів ст. 17 Закону України «Про заставу»та п. 3.2. Договору застави від 07.09.04р. відчуження даного майна було здійснено без згоди Заставодержателя.

11.11.10р. від скаржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 9/123пд в межах якої було укладено договір купівлі-продажу , який в даній справі виступає підставою для передання спірного майна.

Судовою колегією дане клопотання відхилене оскільки , відповідачем у судовому засіданні 01.12.10р. було надано суду копію Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.10р. у справі № 9/123пд відповідно до якої рішення господарського суду Донецької області від 15.07.10р. у справі № 9/123пд залишено без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , а від так рішення господарського суду у справі № 9/123пд набрало законної сили 23.11.10р. , тобто на день прийняття даної Постанови.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-Плюс»м. Красногорівка Донецької області, у відзиві б/н від 09.11.10р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими , а вимоги апелянта такими , що не підлягають задоволенню. При цьому , позивач посилається на те , що під час розгляду даної справи та справи № 9/123пд йому не було відомо про будь-які правовідносини між відповідачем та Банком стосовно спірного майна. Крім того , позивач зазначив , що з наданих відповідачем , на звернення позивача пояснень та документів , вбачається , що на теперішній час усі зобов’язання ВАТ «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк перед Банком виконані.

Відповідач , Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк , у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими . При цьому , посилається на те , що на даний час рішення господарського суду Донецької області у справі № 9/123пд набрало законної сили .

В нинішнє судове засідання представник скаржника , Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал»м.Донецьк , не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони та скаржник були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення у судове засідання представника скаржника , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

31 травня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник –Плюс” (Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно п.1.1 договору „Сторони” зобов’язуються у майбутньому, в строк до 04.06.2010р., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу рухомого майна (основний договір), на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором.

Рухоме майно, складається з обладнання, верстат, інструменту, офісної та побутової техніки та іншого, в загальній кількості 988 одиниць (дев’ятсот вісімдесят вісім одиниць). Перелік рухомого майна, яке є предметом даного попереднього договору, надається в додатку №1 до даного попереднього договору, який є невід’ємною частиною. Рухоме майно є власністю „Продавця” і належить йому на праві власності, та знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, код ЄДРПОУ 00175018 (п.1.2 договору).

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо ціни, порядку розрахунків та оплат витрат.

Відповідно до п. 6.1 Договору за домовленістю „Сторін” укладення Основного договору здійснюватиметься до четвертого червня дві тисячі десятого року в місті Донецьку .

Після настання обумовленого у попередньому договорі строку (до 04.06.2010р.) основний договір між Позивачем та Відповідачем укладено не було. За для захисту власних прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „Автодорожник –Плюс” звернулося до господарського суду із позовом до ВАТ „Петровський машинобудівний завод” про укладання договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №9/123пд від 15.07.2010р. задоволені позовні вимоги у повному обсязі. Судом укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” договір купівлі-продажу рухомого майна в редакції викладеній у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р., та зазначено, що днем укладання договору купівлі-продажу рухомого майна вважати день набрання чинності рішення господарського суду (а саме 26.07.2010р.).

Означене судове рішення набрало законної сили .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-Плюс»м.Красногорівка Донецької області на адресу Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк було направлено лист від 02.08.2010р. (а.с.27) з вимогою передати рухоме майно у власність Позивача, після чого останній зобов’язується видати простий вексель у якості розрахунку за договором купівлі-продажу рухомого майна та підписати акти приймання-передачі зазначеного векселя.

Відповідач в порушення умов договору відмовився передати визначене договором купівлі-продажу рухоме майно та прийняти у якості оплати простий вексель, про що зазначив у листі від 02.08.2010 року (а.с.28).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

За приписом ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставою позову позивачем , визначено договір купівлі-продажу , який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” в редакції викладеній у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р. за рішенням господарського суду Донецької області по справі №9/123пд від 15.07.2010р. та зазначено, що днем укладання договору купівлі-продажу рухомого майна вважати день набрання чинності рішення господарського суду (а саме 26.07.2010р.).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу належним чином не виконав.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За своїм змістом та правовою природою спірний договір є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно п.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно ст.530 ЦК України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як про це було позначено вище , Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-Плюс»м. Красногорівка Донецької області на адресу Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк було направлено лист від 02.08.2010р. (а.с.27) з вимогою передати рухоме майно у власність Позивача, після чого останній зобов’язується видати простий вексель у якості розрахунку за договором купівлі-продажу рухомого майна та підписати акти приймання-передачі зазначеного векселя.

В цій частині судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та розцінює даний лист в якості відповідної вимоги в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України .

Докази отримання цієї вимоги підтверджені листом –відповіддю від 02.08.2010р. Відповідача (а.с. 28).

Таким чином , судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те , що право на отримання рухомого майна за договором купівлі-продажу у Позивача виникло саме 09.08.2010р.

Відповідно до умов п.2.3 Договору купівлі-продажу , Позивач має право розрахуватися з Відповідачем, як грошовими коштами так і векселем, а також іншим чином, в порядку, що не суперечить діючому в Україні законодавству .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином ,судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними , а тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимог та доводів заявника апеляційної скарги , Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал»м.Донецьк, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

По-перше , в матеріалах справи відсутні які-небудь документи , які вказували на наявність правовідносин між відповідачем , Відкритим акціонерним товариством «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк, та скаржником, а від так , на момент прийняття оскарженого рішення суд першої інстанції не міг встановити та врахувати обставини , викладені скаржником в апеляційній скарзі.

По-друге, підставою даного спору , як про це вже було позначено вище , визначено договір купівлі-продажу , який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” в редакції викладеній у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р. за рішенням господарського суду Донецької області по справі №9/123пд від 15.07.2010р.

Дане рішення набрало законної сили , що підтверджується наданою Відповідачем копією Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.10р.

В даному випадку , до речі, судом першої інстанції правомірно було застосовані положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто , даний спір між сторонами виник фактично у виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №9/123пд від 15.07.2010р.

Крім того , скаржником 10.11.10р. до суду подано Заяву б/н про направлення до Генеральної прокуратури, Прокуратури Донецької області , Прокуратури м.Донецька , Прокуратури Петровського району м. Донецька , МВС України , УМВС в Донецькій області , УМВС м.Донецька окрему ухвалу про здійснення керівництвом ВАТ «Петровський машинобудівний завод» дій які містять в собі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Дана заява судовою колегією залишена без задоволення , оскільки під час апеляційного провадження судовою колегією не виявлено у діяльності працівників підприємства Відповідача порушення законності , що містять ознаки дії , переслідуваної у кримінальному порядку. До того ж , наявність ознак скоєння злочину повинно доводитися певними засобами доказування , а не доводами та міркуванням.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року у справі № 29/13пд- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року у справі № 29/13пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 01.12.10р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай