Рішення № 12723475, 30.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

30.11.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" листопада 2010 року                               Справа №20/132

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційного підприємства «ТЕКОМ»

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 59/3;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-М»

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 111-А;

предмет спору: про стягнення 16828,04 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Шалупня С.В. довіреність № 2-п від 05.10.2010 року - адвокат;

відповідача: не з’явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ТЕКОМ»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-М»про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 16828,04 грн. згідно договору № 10 від 24.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.10.2010р. розгляд справи призначено на 16.11.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 25.11.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 22.10.2010 року № 1400601813884 та від 17.11.2010 року за № 1400601818720.

Від відповідача 01.11.2010 року надійшло клопотання №67 від 01.11.2010 року про відкладення судового розгляду справи та відзив №66 від 28.10.2010 року по справі відповідно до якого відповідач визнає суму заборгованості в повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення суду на 8 місяців.

Позивач щодо надання розстрочки виконання судового рішення на 8 місяців заперечив.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

24.09.2007р. між ТОВ ВПК «Теком»(надалі Позивач) та ТОВ «Контракт - М» (надалі Відповідач) укладено договір №10 на виготовлення та передачу різноманітних виробів.

Відповідно до п. 6.2. Договору, орієнтовна ціна договору дорівнює 83333,33 грн., крім того, ПДВ 16666,67 грн., а всього 100000,00 грн. та може змінюватись в залежності від загальної кількості і вартості виготовлення та доставки виробів, що виконавець виготовить, а замовник прийме впродовж строку дії договору.

п.5.1. договору передбачено, що строк виготовлення виконавцем виробів та передачі їх замовнику: 30 календарних днів з дати надходження авансу на рахунок виконавця та підписання сторонами відповідної специфікації.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Специфікацією №1 до Договору встановлена кількість та вартість продукції.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За юридичною природою вказаний Договір є договором підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 61 ЦК України.

На виконання умов Договору, позивач виготовив та передав відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 50696,21 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.7.2. та 7.3. Договору аванс у розмірі 30% вартості вироблених замовником виробів замовник сплачує виконавцю не пізніше 5 робочих днів з дати одержання замовником від виконавця рахунку. Остаточний рахунок 70% вартості замовлених виробів замовник сплачує виконавцю не пізніше 5 робочих днів з дати одержання замовником від виконавця всієї кількості виробів, визначеної у відповідній специфікації або в рахунку.

Відповідно до умов Договору позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № СФ-3107/07 від 21.09.2007 року, № СФ-3110/05 від 31.10.2007 року, № 1-2611/07 від 03.12.2007 року.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на суму 50696,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000269 від 18.10.2007 року на суму 3196,80 грн., № РН00000286 від 02.11.2007 року на суму 6552,00 грн., № 0000000300 від 20.11.2007 року на суму 10881,58 грн., № 1-00000006 від 29.11.2007 року на суму 8734,22 грн., № 1-00000007 від 03.12.2007 року на суму 7677,37 грн., № 1-00000018 від 11.12.2007 року на суму 4082,88 грн., № 1- 00000033 від 25.12.2007 року на суму 9571,36 грн. та довіреностями ЯОЕ № 260025 від 18.10.2007 року, ЯОЕ № 260044 від 02.11.2007 року, ЯОВ № 143405 від 20.11.2001 року, ЯОВ № 143410 від 29.11.2007 року, ЯОВ № 143412 від 03.12.2007 року, ЯОВ № 143414 від 11.12.2007 року, ЯОВ № 143423 від 25.12.2007 року.

Разом з тим, позивачем надано суду виписка з особового рахунку про сплату відповідачем частини заборгованості від 26.09.2007 року на суму 3434,40 грн., від 06.11.2007 року на суму 9827,00 грн., від 12.01.2008 року на суму 7929,40 грн., від 23.01.2008 року на суму 7677,37 грн., від 04.02.2008 року на суму 5000,00 грн., а всього 33868,17 грн.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 16828,04 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині стягнення суми основного боргу на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В засіданні відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 8 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення відповідачем зазначено про той факт, що у зв’язку з непередбачуваною ситуацією, яка склалась останнім часом в Україні в сфері економіки та фінансів, компанія «Контракт – М»опинилася в скрутному фінансово-економічному стані. Підприємство було змушено тривалий час коригувати власну операційну діяльність.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення 16828,04 грн. заборгованості строком на три місяці з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (5609грн. 35 коп. щомісячно).

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 168,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - М»(16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 111-А, р/р 26003052601394 в Чернігівській філії АБ «Приватбанку»м. Чернігова, МФО 320649, код 14338139) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «ТЕКОМ»(14017, м.Чернігів, вул. Щорса, 59/3, р/р 260023011394 в Чернігівському Обласному управлінні ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Чернігова, МФО 353553, код 32094959) 16828,04 грн. боргу, 168,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розстрочити виконання рішення строком на три місяці з оплатою суми заборгованості 16828,04 грн. рівномірно по місяцях ( 5609грн. 35 коп. щомісячно), починаючи з грудня 2010 року.

4.          Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази зі строком пред’явлення до виконання з 13.12.2010р. по 13.12.2013р. на стягнення 5609,35 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 13.01.2011р. по 13.01.2014р. на стягнення 5609,35 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 13.02.2011р. по 13.02.2014р. на стягнення 5609,35 грн.

5.          Накази про стягнення 168,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна

повний текст рішення підписаний 30.11.2010 року.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна