Рішення № 12723473, 24.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Рішення

22 листопада 2010 року Справа №2/143

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Агро", вул. Перемоги, 1, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш", вул. Щорса 110, м. Чернігів, 14011

про: стягнення 236839,49 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат,

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення 109350,0 грн. заборгованості та 127489,49 грн. пені у звязку з порушенням умов договору про поставку обладнання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 8 листопада 2010 року подав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає про пропуск трирічної позовної давності щодо повернення суми сплачених коштів. Також відповідач зазначає, що продукція виготовлена не в повному обсязі у завязку з тим, що позивач відмовився від поставки продукції.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

14 вересня 2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 11-255-07 на поставку науково-технічної продукції (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець за дорученням замовника зобовязався виготовити та поставити маслопрес ПШО-190 (надалі обладнання), а змовник здійснити оплату.

Згідно з п. 1.2 договору строк здачі робіт по договору визначено січень 2008 року за умови першої передплати не пізніше 23 вересня 2007 року.

Відповідно до розділу 2 договору вартість обладнання складає 218700,0 грн. з ПДВ. Оплата вартості обладнання проводиться поетапно з авансовим платежем. Перша передплата проводиться в розмірі 50 % від загальної суми, друга передплата в розмірі 30% від загальної суми після надання виконавцем акту виконаних робіт в обємі 80 %, остаточна оплата в розмірі 20 % від загальної суми після приймання обладнання замовником безпосередньо у виконавця.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили умовою поставки підприємство виконавця, що розташоване в м. Чернігові по вул. Щорса, 110. Згідно з п. 3.3 договору останнім строком поставки обладнання є 21 січня 2008 року.

Суд дійшов висновку, що даний договір містить елементи договір підряду та поставки (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1,6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

На виконання вимог договору позивачем на підставі платіжного доручення № 164 від 26 вересня 2007 року було перераховано 109350,0 грн. передплати.

Відповідач надав до матеріалів справи лист від 18.12.2007р., згідно з яким направляє позивачеві акт здачі-приймання обладнання за договором, рахунок.

Проте відповідач всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не надав доказів направлення саме цього листа відповідачеві. Корінець розрахункової квитанції серії ОПЗ № 017823, квитанція про відправлення кореспонденції від 18.01.2008р. не містять відомості щодо предмета відправлення.

Листом від 18.01.2008р. № 24 позивач звернувся до відповідача з проханням призупинити виготовлення обладнання до 01.08.2008р. у звязку з неможливістю здійснення подальших оплат згідно з договором.

Проте такий лист надійшов до відповідача лише 22.01.2008р., а згідно з п. 3.3. договору кінцевим строком поставки визначено 21.01.2008р.

Підстави для застосування п. 3.4. договору (у разі неперерахування авансу, передбаченого пунктами 2.2.1., 2.2.2. договору, строк постачання відповідно змінюється) відсутні, оскільки, як встановлено, позивач перерахував 50% попередньої оплати, доказів направлення позивачеві акту виконаних робіт в обсязі 80% позивач не надав.

Відповідь на лист позивача від 18.01.2008р. № 24 відповідач не направив. З матеріалів справи не вбачається, що умови договору між сторонами змінено чи його дію припинено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач мав виконати свій обовязок з поставки обладнання до 21.01.2008р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з актами звіряння розрахунків, зокрема станом на 01.08.2010р., заборгованість відповідача складає 109350грн. на користь позивача.

Оскільки останнім днем строку поставки товару є 21 січня 2008 року, термін позовної давності спливає 21 січня 2011 року, відтак суд вважає, що застосування терміну позовної давності щодо повернення передоплати за договором є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення строків поставки обладнання з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,15 % від загальної суми договору за кожний день прострочки, але не більше подвійної обліком ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована пеня за період з 22 січня 2008 року по 10 вересня 2010 року в розмірі 127489,49 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Іншого договором або законом не визначено. Тому розмір пені, який підлягає стягненню, становить 11867,17грн. за період 22.01.2008р. 21.07.2008р.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково з відповідача на користь позивача слід стягнути 109350грн. боргу та 11867,17грн. пені. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" (вул. Щорса 110, м. Чернігів, 14011, код ЄДРПОУ 14314311) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Агро" (вул. Перемоги, 1, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100, код ЄДРПОУ 34560831) 109350,0 грн заборгованості, 11867,17 грн. пені, 1212,17 грн. державного мита та 120,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений підписаний 24 листопада 2010 року.

Суддя С.І. Михайлюк

24.11.10