Рішення № 12723459, 03.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2010 р. Справа № 6/59

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс-Ойл»

про стягнення заборгованості в сумі 24 400,79 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Гончар О. В., довіреність від 16.08.2010 № 318-Ф/10;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс-Ойл», м. Чернівці, про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги по інкасації в сумі 24 400,79 грн.

Позов мотивується тим, що у відповідності до умов укладеного сторонами договору про надання послуг інкасації від 20.01.2005 № 3 позивачем в жовтні 2008 року було проінкасовано коштів відповідача на загальну суму 12200395,00 грн. вартістю послуг 24400,79 грн., однак останній в порушення пунктів 5.1, 5.2 укладеного сторонами договору вказані вище послуги не оплатив, внаслідок чого позивач змушений був звернутися до господарського суду за захистом свої порушених прав.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що провадження у даній справі необхідно припинити на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду Чернівецької області у справі від 31.08.2010 № 11/42.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив без поважних причин, справа розглядається без участі його представника за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав у повному обсязі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору № 3 про надання послуг по інкасації від 20.01.2005 (далі –Договір) позивач взяв на себе зобов’язання власними силами і засобами в узгоджені з відповідачем дні і час проводити збирання та доставку належних відповідачу грошових знаків у сумках позивача до Чернівецької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов’язання оплачувати позивачу надані послуги.

За надання послуг інкасації та доставки грошових знаків відповідач сплачує позивачу 0,2 % від проінкасованої суми (пункт 5.1 Договору).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, надавши відповідачу у жовтні 2008 року послуги по інкасації, що підтверджується наданими копіями журналів обліку прийнятих сумок і мішків з готівкою.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 5.2 Договору оплата послуг по збиранню грошової виручки проводиться відповідачем не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до наданого позивачем рахунку. Як вбачається з матеріалів справи позивач 19.08.2010 виставив відповідачу рахунок-фактуру № Інк-589.

Однак, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на 04 жовтня 2010 року 24400,79 грн.

Щодо відзиву на позов відповідача і його твердження про необхідність припинення провадження у даній справі, то суд зазначає, що на відміну від справи господарського суду Чернівецької області № 11/42, у даній справі підставою для звернення до суду є виставлення відповідачу рахунку-фактури а, отже, змінилась підстава позову.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс-Ойл» (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71, ідентифікаційний код 32572976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(м. Київ, бульвар Л. Українки,, 26, ідентифікаційний код 19357325) заборгованість за Договором в сумі 24400,79 грн., державне мито в розмірі 244,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя А. Паскарь