Рішення № 12757215, 07.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2010 р.           Справа № 1/24. За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Приватного підприємства «Нова хвиля»

про розірвання договору №КП-349-НБ від 19.12.2003 року

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Сопко С.П.

Від відповідача –Горба В.М., Аранбаєва Я.В.

Рішення постановлено 07 грудня 2010 року у зв’язку з оголошенням судом перерви в судовому засіданні, про що зазначено у протоколі (а.с.204).          

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2010 року за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України (ФДМУ) по Чернівецькій області м.Чернівці до Приватного підприємства (ПП) «Нова хвиля»м.Чернівці з наступними позовними вимогами:

          - розірвати договір №КП-349-НБ від 19.12.2003 року (із змінами від 06.08.2004 р. та від 12.12.2008 р.) купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва спільної власності –виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання), який знаходиться за адресою: Чернівецька область м.Новоселиця вул.Фрунзе,31;

          - зобов’язати Приватне підприємство «Нова хвиля» повернути об’єкт незавершеного будівництва –виробничі та адміністративні приміщення (часткова добудова, часткове розбирання ), який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Новоселиця, вул.Фрунзе,31 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об’єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №32.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на невиконання відповідачем як покупцем умов спірного у справі договору, що було встановлено комісією Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області «Для прийняття, в окремих випадках, рішення щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу». У тому числі комісія встановила, що станом на 23 березня 2010 року покупцем:

·          не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та не надано його позивачу у термін до 23 грудня 2009 року;

·          на об’єкті демонтовано значну частину бетонних конструкцій (плит, опор, перекриттів та ін.) м’ясопереробного корпусу, який згідно до Переліку, наведеному у додатку до договору купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.2003 року підлягає добудові.

Перевірку виконання покупцем зобов’язань за спірним у справі договором купівлі-продажу державного майна було проведено позивачем у відповідності до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до яких Регіональні відділення ФДМУ здійснюють контроль за виконанням покупцями умов договору купівлі-продажу державного майна.

Як встановлено частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, господарського суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Відповідач просить суд відмовити Регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 19 грудня 2003 року №КП-349-НБ з підстав, наведених у відзиві на позов (а.с.61-63), у т.ч. з урахуванням наступних обставин і доказів.

Відповідно до умов спірного у справі договору ПП «Нова хвиля»повинно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт у строк до 23 грудня 2009 року.

За непередбачуваних обставин відповідачу не вдалося його отримати у зазначений строк, у зв’язку з чим він 17 грудня 2009 року звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до договору і продовжити строк на отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт, однак, протоколом №11 від 09.03.2010р. спеціальна комісія позивача відмовила йому у внесенні змін до договору.

Фактично дозвіл на виконання будівельних робіт отриманий 22 квітня 2010 року, про що в цей же день було повідомлено позивача. Отже, на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі, останній володів інформацією про отримання ПП «Нова хвиля»дозволу на виконання будівельних робіт, у зв’язку з чим є безпідставним твердження позивача про те, що зазначений дозвіл ним не отримано.

Стосовно демонтування значної частини бетонних конструкцій м‘ясопереробного корпусу, яке у позовній заяві зазначене як друге порушення відповідачем умов договору і отже як підстава для його розірвання, відповідач пояснив наступне.

Згідно Додатку №3 до договору купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.2003 року передбачено, що м’ясопереробний корпус є одним з об’єктів, що підлягає добудові, однак, на підставі обстежень конструкцій нежитлових будівель на предмет можливості їх подальшої добудови ТОВ ПБФ «Аксіома»встановлено, що добудування об’єктів через їх моральний та фізичний знос, невідповідність вимогам Сніп II-7-81 (без врахування сейсміки та норм енергозбереження) є економічно недоцільним.

Обґрунтованість даного висновку пізніше було підтверджено судово-будівельною експертизою, у якій зазначено, що добудова неможлива. Про факт проведення експертизи та її висновки позивачеві було відомо.

Таким чином, добудова цих об’єктів, зокрема і м’ясопереробного корпусу, без їх часткового (повного) розбирання –неможлива.

Поряд з наведеним відповідач також звернув увагу суду на те, що згідно додаткової до договору угоди від 20 грудня 2008 року строк завершення будівництва окремих споруд об’єкта та введення їх в експлуатацію продовжений до 19 грудня 2011 року.

Ухвалою від 16 липня 2010 року провадження у справі судом зупинено до вирішення іншої справи за №9/60, пов’язаної за своїм предметом спору з даною справою (а.с.178).

15 листопада 2010 року суд поновив провадження у справі за клопотанням позивача у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення (а.с.183) та призначив розгляд справи на 02 грудня 2010 року.

Позивач і відповідач в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги у справі та заперечення на них, посилаючись на раніше заявлені ними підстави і долучені до справи докази. Одночасно відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення спору у судовій справі за №6/71, пов’язаного з даною справою.

Суд, ознайомившись із змістом позовних вимог у справі №6/71 (а.с. 188), не знайшов підстав для зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши усні пояснення сторін, з метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, суд оголосив перерву до 07 грудня 2010 року.

07 грудня розгляд справи судом продовжено за участю представників сторін.

Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог РВ ФДМУ по Чернівецькій області щодо розірвання договору №КП-349-НБ, у зв’язку з чим позовна заява у даній справі не підлягає задоволенню, у тому числі з наступних підстав.

Судом встановлено.

          У відповідності до пунктів 5.8 та 5.14 (з доповненням) договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 19.12.2003 року №КП-349-НБ ПП «Нова хвиля»зобов’язано було у строк до 23 грудня 2009 року отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та у цей же строк надати його позивачу –РВ ФДМУ по Чернівецькій області (а.с.25)..

          Відповідач двічі (листом №17-03-09 від 17 грудня 2009 року та листом ;24-01/012-10 від 24 лютого 2010 року (а.с.34,44) звертався до РВ ФДМУ по Чернівецькій області з пропозицією про внесення змін до пунктів 5.8 і 5.14 договору в частині дати отримання і надання дозволу на виконання будівельних робіт, і перенести її спочатку до 10 квітня 2010 року (а.с.37) а в подальшому до 10 травня 2010 року (а.с.45).

          У процесі діалогу, який з наведеного вище питання продовжувався між сторонами з 24 грудня 2009 року по 09 березня 2010 року, про що свідчать додані до позовної заяви протоколи «комісії РВ ФДМУ з прийняття в окремих випадках, рішень щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу»за №№ 9,10,11 (а.с.41,46,49), позивач лише на останньому засіданні комісії, яке проведено 29 березня 2010 року, відмовив останньому у внесенні змін до договору в пункти 5.8 і 5.14 договору щодо перенесення дати отримання і надання дозволу. Докази про дату повідомлення відповідача про прийняття комісією зазначеного рішення у справі відсутні.

          При цьому, протягом 3-х місяців (з 29.12.2009 року по 29.03.2010 року,) коли позивачем розглядались пропозиції відповідача щодо строку, відповідач не був позбавлений надії щодо прийняття позивачем змін до договору і тому продовжував вирішувати питання про отримання ним і надання дозволу на виконання будівельних робіт.

          Зазначений дозвіл за №123/10 від 22 квітня 2010 отриманий відповідачем (а.с. 162) і переданий позивачу 22 квітня 2010 року з листом №22-01/4-10 від 22.04.2010 року (а.с.161).

          Незважаючи на дану обставину, а також на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували дату повідомлення позивачем відповідача щодо прийнятого 29.03.2010 року рішення, позивач 23 квітня 2010 року (а.с.54), тобто вже після отримання ним дозволу на проведення будівельних робіт, звернувся до господарського суду з позовною заявою у даній справі.

          За наведених вище обставин суд не вважає доведеним факт порушення відповідачем строку надання дозволу і не бере до уваги обґрунтування позивача в цій частині як підставу для розірвання спірного у справі договору.

          Що стосується обґрунтування позивача як другої підстави для розірвання договору факту демонтування ПП «Нова хвиля»значної частини об’єкта –незавершеного будівництва м’ясопереробного корпусу, який відповідно до договору підлягав добудуванню, то суд також не бере його до уваги у зв’язку із наступним.

          Спірний у справі договір купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.2003 року укладений сторонами на об’єкт незавершеного будівництва виробничих і адміністративних приміщень, які потребували їх часткової добудови та часткового розбирання (а.с.13-15). Перелік об’єктів, які потребували добудові, у тому числі м’ясопереробний корпус, визначений сторонами у додатку №3 до договору купівлі-продажу.

          При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-яке техніко-економічне обґрунтування щодо обстеження і відповідність висновків фахівців про стан незавершених будівництвом конструкцій і нежитлових приміщень, віднесених до тих, що підлягають добудуванню.

          Відповідач, з метою виявлення стану конструкцій нежитлових будівель та приміщень недобудованого м’ясокомбінату звернувся до проектно-будівельної фірми, яка після обстеження спірного об’єкту встановила, що добудування об’єктів через їх моральний і фізичний знос, невідповідність вимогам СНІП 11-7-81 (без урахування сейсміки та норм енергозбереження) є недоцільним (а.с.67-85).

          Аналогічний висновок за №845 від 20.09.2006 року зроблений судовою будівельно-технічною експертизою (а.с.88-95). У якості пошкоджень, які не дозволяють продовження добудови об’єктів, у тому числі м’ясопереробного корпуса експерт зазначив: деформація та пошкодження цементного мурування; відсутність вікон та дверей, частково стінових панелей; металоконструкції вражені корозією; відсутні антисейсмічні пояси; каркас будівлі виконаний в несейсмічному варіанті.

          У цьому ж Висновку судовий експерт зазначив, що відновлення недобудованих будівель в м.Новоселиця на вул.Фрунзе,31, що були збудовані без врахування норм СПІП 11-7-81 недоцільне (а.с.94).

          З огляду на висновок судового експерта, сторони повинні були переглянути питання щодо об’єктів, віднесених за договором до тих, які підлягають добудуванню і перелік яких складений без урахування їх технічного стану та відповідності чинному СНІПу.

          За наведених обставин дії відповідача щодо розібрання замість добудови згідно з договором незавершеного будівництвом об’єкту - «м’ясопереробний корпус», як такі, що були направлені на дотримання відповідачем чинного СНІПу, сприяли досягненню більш високої якості будівництва придбаного об’єкту, не змінюючи при цьому його планіровки та цільового призначення, не порушуючи також інтересів держави, не можуть бути підставою для розірвання спірного у справі договору.

          Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Законами України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), ст..ст.44,45, 47-1, 49, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити.

2.Судові витрати в сумі 321 грн. віднести на позивача.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 21432643 м.Чернівці вул.Л.Кобилиці, 21-А до державного бюджету 321 грн. судових витрат, у тому числі 85 грн. державного мита і 236 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                         Б.Є. Желiк.