Рішення № 12723440, 02.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року                                                            Справа №02/2121

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В,

за участю представників: позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Максимум»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»

про стягнення 10162 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10162 грн. 96 коп., в тому числі 10021 грн. 02 коп. боргу за отриманий від позивача товар відповідно до договору поставки № ДАО-000204 від 01.02.2010 року, 18 грн. 12 коп. три проценти річних, 123 грн. 82 коп. пені за прострочення сплати боргу.

Представник позивача у судове засіданні не з’явився. У судовому засіданні 16.11.2010 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у заявленій сумі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Максимум»Київська філія (Постачальник по договору, позивач у справі) в особі директора Євдоченка Андрія Васильовича, який діє на підставі довіреності від 28.12.2009 року, та товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»(Покупець за договором, відповідач у справі) в особі директора Андрущенка П.М., що діє на підставі статуту, уклали договір поставки № ДАО-000204 від 01.02.2010, за умовами якого Постачальник зобов’язавя в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, згідно заявок-замовлень Покупця, передати у власність Покупцеві товар, визначений у п.1.2. цього договору, а Покупець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 1.2. під товаром по даному договору сторони розуміють товари народного споживання, зазначені Постачальником у специфікації до договору (прайс-лист). Найменування, асортимент, одиниці виміру та ціна товару, що є предметом поставки за цим договором, визначаються специфікацією (прайс-лист), що надається Постачальником.

Пунктами 4.1., 4.2 договору визначено, що загальна вартість товару за цим договором визначається сумою всіх заявок Покупця, специфікаціями (прайс-листами) до договору та відповідає загальній сумі всіх накладних.

Ціни на товар визначаються з врахуванням державних цін, указуються у гривнях і зазначаються у специфікації до договору (прайс-листі).

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 21 днів з моменту поставки товару Покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або внесення готівкових грошових коштів в прибуткову касу Постачальника.

Позивач поставив на адресу Відповідача товар, вказаний в договорі, по видаткових накладних № КФ-0001007 від 19.03.2010 на суму 7686 грн. 96 коп., № КФ-0001008 від 19.03.2010 року на суму 2334 грн. 06 коп., а всього на суму 10021 грн. 02 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не провів розрахунок за отриманий ним товар, заборгованість відповідача станом на день прийняття рішення по справі становить 10021 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В договорі чітко вказані дати, коли відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу, однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору, він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10021 грн. 02 коп. боргу за отриманий товар є законною і обгрунтованою, отже підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором № ДАО-000204 від 01.01.2010 року не встановлений, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання по сплаті позивачу коштів за виконані роботи з 10 квітня 2010 року, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 18 грн. 12 коп. за період з 10.04.2010 по 01.05.2010.

Згідно п. 8.2. договору при порушенні строків оплати за поставлений товар, покупець за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення до фактичного виконання зобов’язання. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 123 грн. 82 коп. за період з 10.04.2010 по 01.05. 2010. Розрахунок пені виконано вірно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»(20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Блюхера, 6, ідентифікаційний код 36292152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Максимум»(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, ідентифікаційний код 36147878) борг в сумі 10021 грн. 02 коп., 18 грн. 12 коп. три відсотки річних, 123 грн. 82 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                         А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 06.12.2010.