Рішення № 12723341, 02.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 05/259-10

вх. № 8771/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Собко Л.В. (довіреність від 01.04.10 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (м. Харків)

про стягнення 53344,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 52129,34 грн., 3% річних в сумі 186,09 грн. та пеню в сумі 1029,30 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за дистриб'юторською угодою №83 від 07.04.10 р.

Позивач надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав уточнення до позовної заяви від 18.08.10 р., в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 27129,34 грн., 3% річних в розмірі 261,88 грн., пеню в розмірі 1029,30 грн. та інфляційні в розмірі 1193,67 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в даному уточненні позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, що повинно бути викладено у відповідній заяві про збільшення розміру позовних вимог, та позивач не надав доказів сплати державного мита за збільшені позовні вимоги. Крім того позовні вимоги позивачем в позовній заяві щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1193,67 грн. заявлені не були.

22.11.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.12.10 р. о 11:00 год.

Після перерви позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 27129,34 грн., 3% річних - 364,99 грн. та пеню - 1971,48 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в цій заяві позивач не зменшив розмір позовних вимог, а збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та пені, що повинно бути викладено у відповідній заяві про збільшення розміру позовних вимог, та позивач не надав доказів сплати державного мита за збільшені позовні вимоги.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені і 3% річних до позовної заяви від 18.08.10 р., яке ніким не підписане.

Позивач надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи згідно додатку, а саме копії довіреності від 07.04.10 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи згідно додатку, а саме: обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, банківської виписки та заяви про зменшення позовних вимог від 17.11.10 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач, в заяві про зменшення позовних вимог від 17.11.10 р., просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 27129,34 грн., 3% річних - 364,99 грн. та пеню - 1971,48 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в цій заяві позивач не зменшив розмір позовних вимог, а збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та пені, що повинно бути викладено у відповідній заяві про збільшення розміру позовних вимог, та позивач не надав доказів сплати державного мита за збільшені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.04.10 р. сторони уклали дистриб'юторську угоду №83 (надалі - угода), за якою продавець (позивач) поставляє на підставі замовлень дистриб’ютора прийнятих продавцем до виконання та передає у власність дистриб’ютору продукцію, а дистриб’ютор (відповідач) приймає та здійснює оплату продукції в порядку та на умовах передбачених дійсною угодою. Сторони встановлюють, що предметом цієї угоди є поставка продукції згідно вимог ст. 264-271 Господарського кодексу України, а також організація здійснення подальшої реалізації продукції (дистрибуція) відповідно до умов угоди.

Пунктом 1.4 даної угоди сторони встановили, що дистриб’ютор закуповує продукцію у продавця та організовує на території пряму дистрибуцію продукції відповідно до вимог, визначених у додатку №1, а також виконує всі інші зобов’язання, визначені даною угодою.

Відповідно до п. 4.2 вказаної угоди, дистриб’ютор здійснює оплату поставленої продукції шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі, що дорівнює вартості відвантаженої продукції на протязі 45 календарних днів з моменту отримання продукції. Датою отримання продукції вважається дата зазначена в видатковій накладній.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за угодою, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними №**-0000940 від 21.04.10 р. на суму 11185,92 грн., №**-0001044 від 07.05.10 р. на суму 8089,20 грн., №**-0001113 від 14.05.10 р. на суму 10368,00 грн., №**-0001399 від 08.06.10 р. на суму 13346,64 грн., №**-0001535 від 18.06.10 р. на суму 10382,02 грн., всього на загальну суму 53371,78 грн., що підтверджується підписами представників відповідача, скріпленими відбитками його печатки, а також копією довіреності відповідача від 07.04.10 р. на отримання товару.

Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання за угодою, оплативши отриманий товар частково, а також повернув частину товару позивачу на суму 1242,00 грн., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 52129,34 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту дистриб'юторської угоди №83 від 07.04.10 р., ця угода є по суті договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.2 дистриб'юторської угоди №83 від 07.04.10 р. сторони визначили, що за прострочення оплати партії продукції, дистриб'ютор сплачує на користь продавця неустойку в вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення оплати партії продукції. Пеня розраховується від суми простроченої оплати за партію продукції. Сплата пені не звільняє дистриб'ютора від виконання зобов’язань за цією угодою.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 05.06.10 р. по 18.08.10 р. в сумі 1029,30 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 05.06.10 р. по 18.08.10 р. в сумі 186,09 грн.

Перевіривши наведений позивачем, в позовній заяві, розрахунок пені та 3% річних, суд встановив, що позивачем невірно визначений їх період нарахування, оскільки розрахунок за поставлену продукцію дистриб’ютор зобов’язався здійснити, згідно п. 4.2 угоди, на протязі 45 календарних днів з моменту її отримання, а позивач невірно порахував дні, помилився з датою, з якої почався перебіг строку прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання.

Крім того, ухвалами господарського суду від 06.10.10 р., 25.10.10 р. та в судовому засіданні 22.11.10 р. представника позивача було зобов’язано надати до канцелярії господарського суду, зокрема, обґрунтований розрахунок суми заборгованості; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку.

Позивач без поважних причин не надав суду вказані вище витребувані документи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних підлягаючими задоволенню частково – пеня за період з 06.06.10 р. по 18.08.10 р. в сумі 1012,00 грн. та 3% річних за період з 06.06.10 р. по 18.08.10 р. в сумі 179,57 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу заборгованість за дистриб'юторською угодою №83 від 07.04.10 р. в сумі 25000,00 грн. після звернення позивача з позовом до господарського суду (23.09.10 р), що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача №**-0000209 від 14.10.10 р., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за поставлену продукцію в сумі 25000,00 грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача за дистриб'юторською угодою №83 від 07.04.10 р. становить 27129,34 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.10.10 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за дистриб'юторською угодою №83 від 07.04.10 р. в сумі 27129,34 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за дистриб'юторською угодою №83 від 07.04.10 р. в сумі 25000,00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (61166 м. Харків, вул. Кримська, б.8, кв.82. Код ЄДРПОУ №30291478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 23, оф.704. Код ЄДРПОУ №36805359) заборгованість за поставлену продукцію за дистриб'юторською угодою №83 від 07.04.10 р. в сумі 27129,34 грн., пеню за період з 06.06.10 р. по 18.08.10 р. в сумі 1012,00 грн., 3% річних за період з 06.06.10 р. по 18.08.10 р. в сумі 179,57 грн., державне мито в сумі 533,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 03.12.10 р.