Рішення № 12723331, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 53/282-10

вх. № 9019

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився

2-го позивача - Вітер М.О. за дов.

відповідача не з"явився

розглянувши справу за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в особі 1) Міністерство оборони України 2)ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

до ПФ "Вікар", м. Харків

про стягнення 27190,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків про стягнення з ПФ "Вікар", м. Харків на користь ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків заборгованості у розмірі 27190,31 грн., розірвання договору оренди державного майна №6 від 25.08.2001 року, укладений між ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" та ПФ "Вікар" та зобов*язання ПФ "Вікар" звільнити нежиле приміщення.

Представники 1-го позивача, відповідача та прокурора в призначене судове засідання не з'явились, вимог попередньої ухвали суду не виконали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про зо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між 2-им позивачем та відповідачем 25 серпня 2001 року було укладено договір оренди №6 нерухомого майна - будівлю інв.№31 загальною площею 203 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків,вул. Цементна,3, військове містечко №92.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Орендодавець (2-ий позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення "Майстерня" площею 203 кв.м., в будівлі інв.№31 військового містечка №92, що знаходиться на балансі Харківської контори матеріально-технічного забезпечення, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Цементна,3, вартість якого визначена на 28.02.2001 року за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки 63700,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 роки і більше - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання - передавання майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом приймання передачі нежитлових приміщень в оренду, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно п.3.1. Договору ( з урахуванням додаткової угоди №2) орендна плата встановлена за базовий місяць (грудень 2006 року) на рівні 867,64 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.

Згідно умов договору орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати.

Пунктом 5.2 Договору сторони встановили, що відповідач зобов`язаний щомісяця до 15 числа надавати 2-му позивачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу позивача провести звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.3. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Загальна заборгованість відповідача з орендної плати, загально експлуатаційним витратам за січень-червень 2010 року станом на 31.08.2010 року складає 9085,59 грн. боргу з орендної плати та 13573 грн. боргу та 4531,72 грн. ПДВ за комунальні витрати та додаткові послуги.

Таким чином загальний борг відповідача складає 27190,31 грн.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення орендної плати, компенсації орендодавцю щомісячних фактичних комунальних та загально експлуатаційних витрат на користь 2-го позивача в сумі 27190,31 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В свою чергу, відповідач істотно порушує умови вищевказаного Договору оренди та додаткових угод до нього в частині сплати грошових коштів за користування нежитловими приміщеннями.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, тривале понад три місяці підряд умисне невиконання орендарем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати та вартості наданих комунальними підприємствами послуг призвело до виникнення значної заборгованості та є істотним порушенням договору.

Положеннями ч. 1 ст. 27 «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди державного майна №6 від 25.08.2001 року та зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 441,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 759, 762, 784 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольске шосе,47, кв.80, код 22641225) на користь Державного підприємства МОУ "Харківської контори матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна,3, код 08162096) заборгованість з орендної плати та комунальних платежів у сумі 27190,31 грн..

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольске шосе,47, кв.80, код 22641225) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, держмито в сумі 441,90 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольске шосе,47, кв.80, код 22641225) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір оренди державного майна №6 від 25.08.2001 року, укладений між Приватною фірмою "Вікар" та Державним підприємством МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення".

Зобов'язати Приватну фірму "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольске шосе,47, кв.80, код 22641225) звільнити нежиле приміщення "Майстерня" будівлю інв.№31 військового містечка №92 загальною площею 203 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул. Цементна,3.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя

рішення підписано судом 03.12.2010 року