Рішення № 12723330, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 53/316-10

вх. № 9952/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Німак І.В. за дов.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ергопак" м. Боярка

до ТОВ "Гранд-ЕС", м. Харків

про стягнення 17999,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ергопак" звернулось до господарського суду харківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Гранд-ЕС" заборгованості за договором купівлі-продажу №45 від 21.01.2010 року у сумі 17999,56 грн.

В судовому засіданні 01.12.2010 року представник позивача подав заяву про зменшення заявленої до стягнення суми боргу до 16999,56 грн.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

01.12.2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність на роботі бухгалтера та неможливістю підготувати докази по справі.

Суд, розглянувши подане клопотання , вважає його неналежним чином обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач на думку суду мав достатньо часу для підготовки письмових заперечень по справі та подання доказів належного виконання договірних зобов'язань. Крім того, суд попереджав сторін ухвалою від 15.11.2010 року про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неявки представників у судове засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову через наступне:

21.01.2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №45, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність матеріальні цінності в строк, передбачений умовами договору, а відповідач прийняти та оплатити такі матеріальні цінності.

На виконання умов вищевказаного договору протягом 2010 року позивачем здійснювались поставки товару відповідачеві, а відповідачем здійснювалась його часткова оплата.

26.02.2010 року позивач відповідно до видаткової накладної №Ф01:РН-005415 поставив відповідачу товар на загальну суму 53468,40 грн.

Згідно п.2.8 договору строк оплати за поставлений товар складає 30 календарних днів з моменту фактичної поставки товару.

В період з 20.04.2010 року по 07.10.2010 року відповідачем оплачено поставлений йому товар частково у сумі 21 848,72 грн.

Крім того, 11.10.2010 року відповідач відповідно до накладних на повернення товару повернув позивачеві товар на суму 11620,11 грн.

Таким чином станом на 11.10.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений йому товар складала 19999,56 грн.

21.10.2010 року та відповідно до наданих позивачем пояснень в листопаді 2010 року відповідачем також частково оплачено товар на суму 3000,00 грн.

З урахуванням проведених оплат заборгованість відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення у справі складає 16 999,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений йому товар у сумі 16 999,56 грн., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 169,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,12,22, 33, 43, 44 - 49, 60, 82-85 ГПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Ес" (61022, м. Харків, вул. Клочківська,115, кв.12, код 35589275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" (08154, Київська обл. м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349, код 31364122) 16 999, 56 грн. основного боргу, 169,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 03.12.2010 року