Рішення № 12723294, 30.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 61/229-10

вх. № 8356/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сухорукова І.Н., посвідчення №141 від 15.09.10 р.;

позивача - Мурза Л.Г., довіреність №14714 від 30.12.09 р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, м.Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватної фірми "Ека", м.Харків

про стягнення 35830,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Ека" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати та пені у сумі 35830,33 грн.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні 30.11.2010р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі , документів , витребуваних ухвалою суду від 09.11.2010р. та обгрунтованого і докладного розрахунку суми пені, не надали.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 30.11.2010р., не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву, не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2010р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.12.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та Приватною фірмою "Ека" (відповідач по справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 613 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 376,7 м. кв., розташоване за адресою вул. Асколдівська, 9, літера «А-1» в м. Харкові.

Факт передачі майна в оренду підтверджуєтьсся наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 02.12.2002р.

Відповідно до п.3.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 03.10.2007р. орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 1069,45грн., а за листопад 2007р. - 1143,20грн. без урахування індекса інфляції за листопад 2007р.

Пунктом 3.3 договору визначено , що орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується орендарем з 02.12.2002р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.3.4 договору оренди, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Відповідно до п. 3.5 договору , з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 орендна плата перераховується до бюджету : р/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПУОУ 24134490, одержувач - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області.

Пунктом 8.1 договору визначено строк його дії , а саме з 02.12.2002р. до 02.12.2007р.

Додатковою угодою №3 строк дії договору оренди продовжено до 02.11.2008р.

Додатковою угодою №4 строк дії договору оренди продовжено до 02.10.2009р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п.8.8).

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим, виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 15.09.2010р. склала 31277,98 грн., яка на цей час не погашена та продовжує зростати.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 31277,98 грн. заборгованості обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з квітня 2009р. по вересень 2010р. і становить 4552,35 грн., тобто більше 1-го року.

До того ж , відповідно до п.3.3 договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, отже, відповідно до положень ст. 232 ГК України пеня може нараховуватись протягом 6 місяців з 16 числа кожного місяця.

В наявному в матеріалах справи розрахунку пені, взагалі не зазначено з якого числа було нараховано відповідачу пеню.

Все вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, зроблений прокурором був зроблений без врахування положень ст.232 ГК України, а тому сума пені, нарахована та пред"явлено до стягнення є незаконною та безпідставною.

Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 22.09.2010р., ухвалами від 05.10.2010р., від 20.10.2010р. та від 09.11.2010р., зобов"язував прокурора та позивача надати розрахунок пені з урахуванням положень ст.232 ГК України. Проте , ні позивач , ні прокурор такого розрахунку суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, а також не відповідають умовам договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 613 від 02.12.2002р., в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Ека" (61105, м.Харків, вул.Аскольдівська, 9, р/р 2600901179 в першій філії АКРБ «РЕГИОН-БАНК», МФО351975, код ЄДРПОУ 24676908) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, Одержувач коштів: УДК у м. Харкові 22080401, Б/Р № 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, МФО 851011 Код ОКПО 24134490 ) 31277,98грн. заборгованості з орендної плати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Ека" (61105, м.Харків, вул.Аскольдівська, 9, р/р 2600901179 в першій філії АКРБ «РЕГИОН-БАНК», МФО351975, код ЄДРПОУ 24676908) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 312,78 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Ека" (61105, м.Харків, вул.Аскольдівська, 9, р/р 2600901179 в першій філії АКРБ «РЕГИОН-БАНК», МФО351975, код ЄДРПОУ 24676908) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 206,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 02.12.2010р.

Справа №61/229-10.