Рішення № 12723293, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 15/309-10

вх. № 9757

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. №173 від 23.08.07р. 1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - Суза І.А. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" м. Харків

про стягнення 13985,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, КП КГ"Харківкомуночиствод" просить суд стягнути з ВАТ "Харківського автотранспортного підприємства" суму боргу за послуги з водовідведення за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року 13 594,29 грн, пеню 353,72 грн, індексація 37,63 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Перший позивач та відповідач в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення , в яких зазначено, що представник відповідача та представник першого позивача за довіреністю отримали копії ухвал про порушення провадження у справі від 08.11.10 р., що були направлені на адреси першого позивача та відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 06.07.2004 року між КП КГ «Харківкомуночиствод» та ВАТ "Харківське АТП" був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ-5121/07АК-2.

Відповідно до умов договору від 06.07.2004 року відповідач зобов*язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п.1.3 Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог - доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документупоштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у семиденний строк з моменту його одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м.Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в МінЮсті України 07.10.08 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.03.2010 по 30.09.2010 включно була нарахована сума в розмірі 13594,29 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед другим позивачем в розмірі 13594,29 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 13594,29 грн. боргу за послуги водовідведення обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до п.4.4 Договору та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" 2-м позивачем була нарахована пеня в сумі 353,72 грн. Правомірність нарахування позивачем пені в сумі 353,72 грн. перевірена судом та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 37,63 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 139,85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, вул. Північна, 4, р/р 260003001271, ХФ АТ "ВаБанк", МФО 350620, код 01268727) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - 13594,29 грн. боргу за послуги водовідведення, 353,72 грн. пені, 37,63 грн. інфляційних.

Стягнути з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, вул. Північна, 4, р/р 260003001271, ХФ АТ "ВаБанк", МФО 350620, код 01268727) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 139,85 грн. державного мита.

Стягнути з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, вул. Північна, 4, р/р 260003001271, ХФ АТ "ВаБанк", МФО 350620, код 01268727) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний

02.12.2010р.