Рішення № 12723257, 29.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 42/341-10

вх. № 9982/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Максіменко М.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харелектромет", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харелектромет" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, про визнання права власності на нежитлові приміщення літ. ”Д-1” загальною площею 52,4 кв. м, літ. ”В-1” загальною площею 100 кв. м, літ. ”Г-1” загальною площею 121 кв. м, розташовані по вул. П.Свистуна, 1, в м. Харкові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує на те, що існує Порядок вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом, який затверджений рішенням 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2005р. № 90/04, у зв'язку з чим питання про визнання права власності повинно вирішуватись згідно з даним Порядком та у відповідності до норм Цивільного кодексу України.

У своєму відзиві відповідач просить розглядати справу за відсутності представника.

Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала письмові пояснення по суті спору, просить врахувати їх при прийнятті рішення та розглянути справу за відсутності представника.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі процедури банкрутства ЗАТ "Трест № 86” підприємством позивача були придбані приміщення, розташовані за адресою : м. Харків, вул. Північна, б.1.

01.12.1999р. між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Харелектромет” був укладений договір № 2148 на право тимчасового користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул.Північна, 1, загальною площею 0,2456 га, в строк до 23.07.2021р. для експлуатації і обслуговування складських приміщень та складу паливно-мастильних матеріалів.

Згідно рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від 29.12.2000р. вул.Північна м. Харкова перейменована на вул. П. Свистуна м. Харкова.

Підприємством позивача господарським способом за власні кошти була здійснена реконструкція одного з придбаних приміщень, в результаті якої було побудовано нежитлове приміщення дільниці з переробки металу ”плавильна дільниця № 2” літ. ”Г-1” загальною площею 121,5 кв. м, а також на вказаній земельній ділянці господарським способом за власні кошти підприємством були побудовані нежитлове приміщення водоохолоджуючої станції з гладильнею літ. ”Д-1” загальною площею 52,4 кв. м та нежитлове приміщення складу літ. ”В-1” загальною площею 100 кв. м.

На зазначені приміщення КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” були складені технічні паспорти, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно висновку про технічний стан будівельної конструкції виробничого приміщення "Дільниця переробки металу ”плавильна дільниця № 2”, що наданий ТОВ Інститут "Укрпроектбудсервіс” (ліцензія АБ № 559208), встановлено, що будівельні конструкції приміщення літ ”Г-1”, розташованого в м. Харкові, вул. П.Свистуна, 1, на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, мають 100% готовність для вводу до експлуатації за призначенням, можливо збереження приміщення, ввід до експлуатації за призначенням та подальша експлуатація за призначенням.

Згідно висновку про технічний стан будівельної конструкції виробничого приміщення "Охолоджуюча станція з гладильнею", що наданий ТОВ Інститут "Укрпроектбудсервіс” (ліцензія АБ № 559208), встановлено, що будівельні конструкції приміщення літ ”Д-1”, розташованого в м. Харкові, вул. П.Свистуна, 1, на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, мають 100% готовність для вводу до експлуатації за призначенням, можливо збереження приміщення, ввід до експлуатації за призначенням та подальша експлуатація за призначенням.

Згідно висновку про технічний стан будівельної конструкції виробничого приміщення "Склад", що наданий ТОВ Інститут "Укрпроектбудсервіс” (ліцензія АБ № 559208), встановлено, що будівельні конструкції приміщення літ ”В-1”, розташованого в м. Харкові, вул. П.Свистуна, 1, на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, мають 100% готовність для вводу до експлуатації за призначенням, можливо збереження приміщення, ввід до експлуатації за призначенням та подальша експлуатація за призначенням.

Відповідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, що здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Право власності на таке майно може бути визнано судом за забудовником за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач, здійснюючи реконструкцію та будівництво спірних приміщень, був та є на теперішній час користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення.

Якщо самочинне будівництво здійснено власником земельної ділянки без порушень норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то враховуючи висновок компетентної організації про те, що відсутні порушення будівельних норм, немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво.

Оскільки судом встановлено, що нежитлове приміщення реконструйовано та побудовані приміщення з дотриманням будівельних норм, з матеріалів справи не вбачається, що така реконструкція та побудова нових приміщень порушує права третіх осіб, то за таких обставин, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За заявою позивача судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлові приміщення водоохолоджуючої станції з градильнею літ. "Д-1" загальною площею 52,4 кв. м, складу літ. "В-1" загальною площею 100 кв. м, дільниці переробки металу "плавильна дільниця № 2" літ. "Г-1" загальною площею 121,5 кв. м, що розташовані по вул. П.Свистуна, 1, в м. Харкові, за ТОВ "Харелектромет”, код 24478611.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 01.12.2010 р.