Рішення № 12723233, 15.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/275-10

вх. № 8262/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бурда А.П. за довіреністю від 11.05.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків;

про стягнення 1950279,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" заборгованість у розмірі 1507458,40грн., 3% річних у розмірі 90075,80грн., інфляційні витрати у розмірі 352745,27грн., державне мито 19502,79грн., 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1970018,26грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за роботи виконані відповідачем по договору підряду №522/М від 17.04.2008р. Також позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та на майно відповідча.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №755 від 27.09.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 20.09.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.10 розгляд справи було відкладено на 18.10.10р.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не було надано доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Ухвалою суду від 01.11.10 розгляд справи було відкладено на 15.11.10.

10.11.10 позивач надав до канцелярії суду документи на виконання ухвали суду від 01.11.10.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про шо свідчить поштове повідомлення про вручення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.04.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (замовник) було укладено Договір №522М. Відповідно до п.1.1. договору, Підрядник (позивач) зобов'язався своїми силами на замовлення Замовника (відповідача) виконати технічні умови водної магістралі діаметром 700мм довжиною 1,5км. на об"єкти замовника (роботи), у встановлений договором строк, а замовник зобов"язався надати підрядникові місце для проведення робіт, прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунок за договором проводиться шляхом внесення передплати на поточний рахунок підрядника у розмірі, вказаному в додатковій угоді до договору, проте додаткової угоди до договору сторонами підписано не було.

Відповідно до п.2.5 договору, остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

27.06.08 між сторонами було підписано акт прийому виконаних робіт на суму 1167727,20грн. та 29.08.08 було підписано акт прийому виконаних робіт на суму 989731,20грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-3; актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Замовник, в свою чергу, повністю не виконав договірні зобов'язання і за належно виконані підрядником роботи в повному обсязі не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи (виписка банку), відповідач здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 650000,00грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №522М становить 1507458,40грн.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору та відповідно до п.6.2. договору (підрядник має право вимагати від замовника оплати за виконані роботи), позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (претензія №725 від 13.04.09, а.с.10) й вказана претензія була отримана відповідачем 16.04.09 (а.с.12), однак, заборгованість відповідача сплачена не була.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 1507458,40грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за Договорами та повністю не розрахувався з позивачем в обумовлені сторонами терміни, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 90075,80грн. та інфляційні у сумі 352745,27грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 32436574; у т.ч.р/р № 26000301000157 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к.302, код ЄДРПОУ 24478901; р/р 26002036183200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) заборгованість у розмірі 1507458,40грн., 3% річних у розмірі 90075,80грн., інфляційні витрати у розмірі 352745,27грн., державне мито 19502,79грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 22 листопада 2010 року.