Рішення № 12723225, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 58/151-10

вх. № 6129/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Черепаха Р.М. довіреність № 3385 від 19.10.2009 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі. Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків

до Управління агропромислового розвитку Шевченківської районної держадміністрації Харківської області смт. Шевченкове ,Харківська область

про стягнення 2160,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1110,48 грн. основного боргу та пені в сумі -10,75 грн. в за договором № 510086 про надання послуг послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 2140,31грн. та пеню в сумі 20,62 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2008р. між сторонами було укладено договір № 510086 про надання послуг електрозв"язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуг, перераховані в додатку № 1 до договору. Відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової сиситеми оплати, споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не меньше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2140,31 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2140,31 грн. боргу за надання електрозв"язку послуг обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 20,62 грн. пені з відповідача суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 20,62 гривень пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами п. 5.8 договору передбачено обов’язок абонента сплатити оператору пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, така вимога підлягає задоволенню як належно фактично та юридично обґрунтована.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Шевченківської РДА Харківської області, смт. Шевченкове, пров. Перемоги, 15 (р/р 35213001000893, МФО 351011 УДК в Харківській області, код ЄДРПОУ 00733323) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 2604565 в ХОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків, МФО 350589) 2140,31 гривень заборгованості, 20,62 гривень пені, 102,00 гривень витрат по сплаті держаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Повне рішення складено 08 вересня 2010 року.