Рішення № 12723216, 07.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 07/92-10

вх. № 3178/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чехов Д.А., дов. б/н від 12.04.10 р.;

відповідача - Святець І.В., дов. від 01.01.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 5104,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Акріс ЛТД" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" 5104,34 грн. заборгованості, 1235,49 грн. пені, 3% річних в сумі 178,39 грн., 430,83 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 64/01/09 від 10.01.09 р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що у спірних накладних відсутнє посилання на договір, позивачем не надано замовлень на поставку товар, акт звірки не є доказом наявності заборгованості, накладні № 5 від 15.01.09 р. та № 6 від 15.0.109 р. не підтверджують факту отримання товару відповідачем, оскільки відповідач нікого не уповноважував на отримання товару за вказаними накладними.

Між сторонами було укладено договір № 64/01/09 від 10.01.09 р. (а.с. 12-16), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та у строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця (відповідача) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Сторонами не надано суду доказів укладення між сторонами інших договорів поставки товару (одягу) за вказаний період.

Позивач, виконуючи умови вказаного договору, у період з 15.01.09 р. по 13.02.09 р. поставив відповідачу товар на суму 15104,34 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 18-24).

Відповідно до п. 6.4 договору, покупець проводить оплату на умовах реалізації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника кожні 30 днів. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця. Оплата за даним договором може бути призупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.

Пунктом 6.6 договору встановлено, що сторони щомісячно проводять звірку взаєморозрахунків за проведеними поставками товару, для чого постачальник готує проект акту звірки розрахунків та направляє його покупцю у строк не пізніше 5 числа місяця, що слідує за місяцем за який проводиться звірка розрахунків. При цьому покупець після отримання проекту акта звірки проводить перевірку з даними свого бухгалтерського обліку та направляє постачальнику підписаний акт звірки розрахунків до десятого числа поточного місяця чи мотивовану відмову від підписання наданого акту звірки.

Таким чином, сторони відступили від встановлених п.п. 6.4, 6.6 договору умов щодо порядку та строків оплати поставленого позивачем товару (реалізація товару, повідомлення, складання актів звірки взаєморозрахунків) та не встановили нових.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено претензію № 1 від 05.06.09 р. (а.с. 25) з вимогою про оплату 15070,86 грн. заборгованості.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши лише 10000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 28-29).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5104,34 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 19.06.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 64/01/09 від 10.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5104,34 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач визнано судом таким, що прострочив з 19.06.09 р., перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 1060,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач визнано судом таким, що прострочив з 19.06.09 р., перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 430,54 грн., а вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 153,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 31060630, р/р 26002016816460 у від. № 2 "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Акріс ЛТД" (місцезнаходження: вул. Гоголівська, 37/2, к.51, м. Київ, 04053; поштова адреса: пров. Радищева, 8, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 13707994, р/р 2600942500 у ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 5104,34 грн. заборгованості, 1060,70 грн. пені, 3% річних в сумі 153,22 грн., 430,54 грн. інфляційних нарахувань, 99,06 грн. державного мита та 229,20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 174,79 грн. пені, 3% річних в сумі 25,17 грн. та 0,29 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14 червня 2010 року.