Ухвала суду № 12723165, 02.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.10           Справа №4/324-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу № 15-9535 від 11.11.2010 року Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по виконанню рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/324-09, -

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлоградхіммаш”, м.Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м.Суми

про стягнення           152 423 грн. 70 коп.

За участю представників:

Від заявника:                    Друченко Т.В.;

Від відділу ДВС:                    не з’явився

Від Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Сумській області Івашина В.В., Лясковська К.І., довіреність № 19-10 від 02.12.2010 року;

Від позивача:                    не прибув

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. по справі № 4/324-09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» було задоволено в повному обсязі - Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12, код 05766356) на Відкритого акціонерного товариства заводу “Павлоградхіммаш” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Харківська, 15, код 00217417) 149 541 грн. 52 коп. заборгованості, в т.ч. 138 567 грн. 00 коп. основного боргу, 10974 грн. 52 коп. пені з розстрочкою виконання рішення строком на 3 місяці до березня 2010р. за умови сплати щомісяця рівними частинами по 49 847 грн. 17 коп.; судові витрати: 1495 грн. 41 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, після набрання рішенням законної сили видано наказ.

          Відповідач по справі – Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою № 15-9535 від 11.11.2010 року на дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по виконанню рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/324-09.

Згідно скарги, заявник просить суд скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 22.10.2010 року № ЗВП 8700850 (ЗВП № 15960972) про накладення арешту на рахунки ВАТ «Сумихімпром», зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області зняти арешт з рахунків в:

Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське Регіональне управління «Слобожанщина»

АБ «Старокиївський банк» у м .Києві,

ГУДКУ у Сумській області,

СОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Суми,

Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк»,

Сумська філія АКБ «Індустріалбанк»,

Сумська філія АТ «БрокбізнесБанк»,

Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в м. Суми,

ВАТ КБ «Актив-Банк» в .м Києві,

АТ «Укрсиббанк»,

Сумська філія АБ «Укргазбанк»,

Сумська філія ПАТ «Банк Форум»

ВАТ «Сбербанк России»,

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»,

Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк»,

РВАТ «ОТПБанк» в м. Суми,

АТ «БМ БАНК»,

ПАТ «ВіЕйБіБанк»,

АТ «Піреусбанк МКБ»,

Центральна філія ПАТ «Кредобанк»,

АТ «РодовідБанк»,

ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,

ПАТ «Альфа-Банк»,

Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Харків.

В обґрунтування вимог викладених у скарзі, заявник зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» п.п.5.1.1 п. 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Частиною 3 ст. 50 Закону встановлено , що за наявності даних про кошти на інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

На момент винесення Постанови у відповідача були відсутні дані про наявність коштів боржника, які знаходяться на окремому рахунку, достатніх для одночасного задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами. Отже, як вважає заявник, державним виконавцем було порушено вимоги ст. ст. 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження» та пп.. 5.1.3, п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Крім того, заявник зазначає, що жодних з виданих судовими інстанціями виконавчих документів, на виконання яких винесено постанову про накладення арешту на кошти ВАТ «Сумихімпром» не містить вказівок про накладення арешту на банківські рахунки підприємства та будь-яких судових рішень щодо накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Сумихімпром» до підприємства не надходило. Отже, заявник вважає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2010 року державним виконавцем порушено вимоги ст. 1074 ЦК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», гл 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Крім того, заявник зазначає, що він не був повідомлений про відкриття зведеного виконавчого провадження, в порушення вимог п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, тому просить суд скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 22.10.2010 року № ЗВП 8700850 (ЗВП № 15960972) про накладення арешту на рахунки ВАТ «Сумихімпром».

Відповідно до п.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно до ч.3 ст. 63 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що знаходиться в кредитних установах. Якщо даних про наявність у боржника юридичної особи рахунків та вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець отримує такі дані у податкових органах, тому на підставі запиту державного виконавця, ДПА в Сумській області надало перелік рахунків, відкритих боржником ВАТ «Сумихімпром» в банківських установах.

Згідно п. 10.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Правлінням НБУ № 22 від 21.01.2004 року арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків. На підставі цього, державним виконавцем 22.10.2010 винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника, які містяться на відкритих в банківських установах рахунках. Крім того, п. 10.3 вказаної Інструкції визначено, якщо в документі про арешт коштів; не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на вcix рахунках, для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному (кількох) рахунках.

Відповідач вважає, що посилання скаржника на ст. 1074 Цивільного кодексу України про те, що розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом є необгрунтованим, в зв'язку з тим, що на виконанні в державного виконавця перебувають накази та виконавчі документи, видані на підставі рішень судів, а отже додаткового рішення суду для накладення арешту на кошти боржника не потрібно.

Заявник зазначає, що ВАТ «Сумихімпром» є підприємством у статутному фонді, якого частка держави становить 100%, а таким чином на боржника поширюється дія мораторію, встановлена Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належить державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.В зв'язку з цим, дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їx еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу. Оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст. 124 Конституції України, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, державний виконавець діяв в межах покладених на нього повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та чинного законодавства, а тому, постанова про арешт коштів боржника ЗВП № 8700850 від 22.10.2010р. є правомірною, а скарга Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

                                                            У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги відмовити.

2.Ухвалу надіслати заявнику та Підрозділу примусового виконання рішення суду відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області.

СУДДЯ                                                            Н.П.ЛУГОВА