Ухвала суду № 12723163, 02.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.10           Справа №4/324-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу № 15-8666 від 12.10.2010 року Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії та бездіяльність Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/324-09, -

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлоградхіммаш”, м.Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м.Суми

про стягнення           152 423 грн. 70 коп.

За участю представників:

Від заявника:                    Друченко Т.В.;

Від відділу ДВС :                    не з’явився

Від Підрозділу примусового виконання рішення суду відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області Івашина В.В., Лясковська К.І., довіреність № 19-10 від 02.12.2010 року

Від позивача:                    не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. по справі № 4/324-09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» було задоволено в повному обсязі - Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м.Суми, вул. Харківська, п/о 12, код 05766356) на Відкритого акціонерного товариства заводу “Павлоградхіммаш” (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 15, код 00217417) 149 541 грн. 52 коп. заборгованості, в т.ч. 138 567 грн. 00 коп. основного боргу, 10974 грн. 52 коп. пені з розстрочкою виконання рішення строком на 3 місяці до березня 2010р. за умови сплати щомісяця рівними частинами по 49 847 грн. 17 коп.; судові витрати: 1495 грн. 41 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, після набрання рішенням законної сили видано наказ.

          Відповідач по справі – Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою № 15-8666 від 12.10.2010 року на дії та бездіяльність Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/324-09.

Згідно скарги, заявник просить суд скасувати п.п. 3, 4 постанови державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 16.04.2010 року за ВП № 18779791, яким накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром» та зобов’язати Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 974484 від 20.04.2010 року щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, що належить заявнику.

Мотивуючи свої вимоги, заявник зазначає, що згідно з ч. 2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням втрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Державним виконавцем всупереч зазначених вимог, накладено арешт на все майно боржника, залишкова вартість якого становить 668327 тис .грн., що підтверджується копією балансу станом на 30.03.2010 року. Сума, на яку накладено арешт, значно перевищує суму стягнення за виконавчим провадженням № 18779791. Таким чином, вартість майна боржника на яке накладено арешт, є неспівмірною з сумою боргу на думку заявника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державним підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частки держави становить не менше 25% акцій.

Заявник зазначає, що 100% акцій ВАТ «Сумихімпром» належить державі в особі Міністерства промисловості України. Крім того, стягувач – ВАТ «Павлоградхіммаш» не звертався до державного виконавця з відповідною заявою про накладення арешту на майно боржника, як це передбачено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, як вважає заявник, державним виконавцем було порушено Закон України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України.

Заявник подав суду Зміни до скарги № 15-9227 від 01.11.2010 року, відповідно до яких просить суд скасувати п.п. 3, 4 постанови державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 16.04.2010 року за ВП № 18779791, яким накладено арешт на нерухоме та рухоме (зміни) майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром», звільнити з-під арешту все нерухоме та рухоме (зміни) майно боржника та зобов’язати Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 974484 від 20.04.2010 року щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме та рухоме (зміни) майно, що належить заявнику.

Зарічний ВДВС подав суду Заперечення на скаргу від 12.10.2010 року № 15-8666, в якому зазначив, що відповідно ч. 5. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий тільки за рішеннями суду. Оскільки, виконавче провадження в даний час є незакінченим, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Крім того, всі виконавчі провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» боргу передано до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції.

          Головне управління юстиції в Сумській області подало суду Відгук № 6-10 від 24.11.2010 року на скаргу, в якому заперечує проти поданої скарги ВАТ «Сумихімпром», посилаючись на те, що відповідно до ч.6. ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що в зв’язку з тим, що в заяві стягувача про прийняття наказу до виконання (заява № 923 від 28.03.2010 року) зазначено про накладення арешту, передбаченого ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

          Представник ДВС зазначає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана представником ВАТ «Сумихімпром» 23.04.2010 року, а тому боржнику було відомо про накладення арешту на все майно боржника, проте у визначений строк вищевказана постанова оскаржена не була.

Крім того, рішенням суду передбачена розстрочка виконання рішення строком на 3 місяці до березня 2010 року, але боржником не були дотримані умови розстрочки та сплачено борг лише частково в сумі 49541 грн. 52 коп. та в сумі 30000 грн. Залишок боргу, на час розгляду скарги, не погашений, отже рішення суду по справі № 4/324-09 залишається не виконананим.

          Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Отже, дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковується як оборотні активи, а саме: грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом 12 місяців з дати складання балансу.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 45 Господарського процесуального кодексу України судові рішенням є обов’язковими для виконання на всій території України, тому державний виконавець зобов’язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», своєчасно, неупереджено та повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, державний виконавець діяв в межах покладених на нього повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та чинного законодавства, а тому, постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту є правомірною, а скарга Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

                                                            У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги відмовити.

2.Ухвалу надіслати заявнику, позивачу, Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Підрозділу примусового виконання рішення суду відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області.

СУДДЯ                                                            Н.П.ЛУГОВА