Рішення № 12722513, 07.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10                                                                                           Справа№ 29/172(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж», м. Київ,

до відповідача :Приватного науково-виробничого підприємства «Світанок», м. Львів,

про: стягнення 73’259,83 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Копейка Г.І. –дов. №03/07 від 03.07.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»до Приватного науково-виробничого підприємства «Світанок»про стягнення 73’259,83 грн. Ухвалою від 22.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2010 р. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2126 від 22.08.2008 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 73’259,83 грн.

В судове засідання 16.11.2010 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 16.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, вимог ухвали суду не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник позивача з’явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №2126 від 22.08.2008 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору, замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе розробку проекту вогнезахисту несучих металевих конструкцій; проектної документації на стадії «Робочий проект»автоматичної установки спринклерного повітряного пожежегасіння, автоматичної установки водяного спринклерного пожежегасіння; внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу; управління інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки на об’єкті: "5-ти рівневий паркінг №1 для автомобілів ТК "Буковель" в с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області".

Відповідно до п. 3.1. Договірна вартість робіт з розробки проекту складає 285’866,09 грн., в тому числі ПДВ 20% - 47’644,35 грн. (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки за виконані роботи замовник згідну акту приймання виконаних робіт, на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту. Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди, замовник здійснює згідно акта приймання виконаних робіт, протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання цього Договору перераховує підряднику аванс в розмірі 142’500,00 грн.

На виконання п. 4.1 Договору відповідач перерахував позивачу аванс в розмірі 142’500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №354 від 15.09.2008 р.

27.10.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору (надалі –Угода 1). Відповідно до п. 1.1. Угоди 1 замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе проведення додаткових робіт з розробки проектної документації на стадії "Проект" та "Робоча документація" автоматичної установки водяного спринклерного пожежегасіння; внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу; управління інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки на об’єкті: "5-ти рівневий паркінг №1 для автомобілів ТК "Буковель" в с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області", згідно п. 1.1. Договору №2126 від 22.08.2008 р.

Актом здачі-прийняття проектно-кошторисної продукції до Додаткової угоди 2, сторони погодили, що вартість виконання проектних робіт складає 85’759,83 грн.

26.05.2009 р. сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору про внесення змін, якою визначили, що договірна вартість робіт складає 215’759,83 грн.

Актом здачі-прийняття проектно-кошторисної продукції до Додаткової угоди 3 сторони погодили, що вартість виконання проектних робіт складає 130’000,00 грн.

24.03.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №24/03 про сплату заборгованості в розмірі 73’259,83 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач основну суму боргу в розмірі 73’259,83 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за виконанні роботи замовник здійснює згідно Акту приймання виконаних робіт, протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту.

Як встановлено в ході судового засідання позивачем виконанні роботи, та відповідачем їх прийнято, про що свідчать акти здачі-приймання проектно-кошторисної продукції, проте доказів проведення відповідачем оплати суду не представлено. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 73’259,83 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 889 ЦК України, ст. ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Світанок»(адреса: вул. Орна, 2, м. Львів, 79020; ідент. код 13800883 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(адреса: вул. Берлінського, 27, м. Київ, 04060; ідент. код 24744432) 73’259,83 грн. заборгованості, 732,60 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя