Рішення № 12722512, 07.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10                                                                                           Справа№ 29/171(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»,

м. Київ, до відповідача:Приватного науково-виробничого підприємства «Світанок», м. Львів, про: стягнення 31’600,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Копейка Г.І. –дов. №03/07 від 03.07.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»до Приватного науково-виробничого підприємства «Світанок»про стягнення 31’600,00 грн. Ухвалою від 22.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2010 р. В судовому засіданні 16.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №15/08/06 від 15.08.2006 р. та додаткової угоди №2 від 25.08.2008 р., не здійснив оплати за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 31’600,00 грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судове засідання 16.11.2010 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 16.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 22.10.2010 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №15/08/06 від 15.08.2006 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе розробку проектної документації на стадії «Робочий проект» автоматизованої установки спринклерного водоповітряного пожежогасіння, систем внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу на об’єкті 5-ти рівнева відкрита стоянка №2 для автомобілів ТК «Буковель»в с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської обл. та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість розробки проектної документації автоматичної установки спринклерного водоповітряного пожежогасіння, систем внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу на стадії «Робочий проект»складає 51’386,92 грн., у тому числі ПДВ –8’564,49 грн. (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки за виконані роботи замовник згідну акту приймання виконаних робіт, на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту.

На виконання п. 5.1. Договору відповідач перерахував позивачу аванс в розмірі 25’000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №244 від 19.08.2006 р.

На виконання п. 5.2. Договору відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 26’386,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №447 від 09.08.2007 р.

25.08.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору № 15/08/06 від 15.08.2006 р. за умовами якої, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе проведення додаткових робіт з розробки проектної документації на стадії «Проект»та «Робоча документація»автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики проти димного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі, та його диспетчеризації та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки на об’єкті: 25-ти рівнева відкрита стоянка №2 для автомобілів ТК «Буковель»в с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області (прибудовані надбудовані приміщення)».

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди №2 договірна вартість робіт від 15.08.2006 р. складає 63’200,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 10’533,33 грн.

Актом здачі-прийняття проектно-кошторисної продукції № 1259 від 26.09.2008 р. та №1708 від 30.11.2008 р. до Додаткової угоди №2, сторони погодили, що вартість виконання проектних робіт складає 63’200,00 грн.

Відповідачем, за Актом № 1259 від 26.09.2008 р. та №1708 від 30.11.2008 р., частково погашено заборгованість на суму 31’600,00 грн., про що свідчать платіжне доручення №341 від 26.08.2008 р.

Позивачем на адресу відповідача направлено 24.03.2010 р. направлено претензію №23/03 від 23.03.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість у сумі 31’600, 00 грн.

На день розгляду справи за відповідачем не погашено заборгованість у сумі 31’600,00 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки за виконанні роботи замовник здійснює згідно Акту приймання виконаних робіт, протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту.

Як встановлено в ході судового засідання позивачем виконанні роботи, та відповідачем їх прийнято, про що свідчать акти здачі-приймання проектно-кошторисної продукції, проте доказів проведення відповідачем оплати суду не представлено. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 31’600,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Світанок»(адреса: вул. Орна, 2, м. Львів, 79020; ідент. код 13800883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(адреса: вул. Берлінського, 27, м. Київ, 04060; ідент. код 24744432) 31’600,00 грн. заборгованості, 316,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя