Рішення № 12722366, 18.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" листопада 2010 р. Справа № 18/167-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сена», м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «До речі», с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 50686,17 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Бурдун В.Ю.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сена»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «До речі»(далі –відповідач) про стягнення 50686,17 грн.

Провадження у справі №18/167-10 порушено відповідно до ухвали суду від 08.10.2010 року та призначено справу до розгляду на 21.10.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.10.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Позивач у судовому засіданні 21.10.2010 року позовні вимоги підтримав. Розгляд справи відкладався до 04.11.2010 року.

У судове засідання 04.11.2010 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався на 18.11.2010 року.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

16.02.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №Д-00018/10 (далі –Договір). Згідно з п.3.1.1. Договору постачальник (позивач) зобов‘язується передати у власність покупця (відповідача) товар відповідно до заявки покупця, а покупець зобов‘язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Відповідно до п.5.1. Договору покупець здійснює оплату за товар щонеділі по мірі реалізації партії товару в торговій точці споживача, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивач свої зобов‘язання за Договором виконав повністю, а саме, поставив відповідачу товар на загальну суму 50340,20 грн. за видатковими накладними №РН-001334 від 18.02.2010 року, №РН-001335 від 18.02.2010 року, №РН-001348 від 26.02.2010 року, №РН-001424 від 04.03.2010 року, №РН-001460 від 11.03.2010 року, №РН-001564 від 24.03.2010 року, №РН-001615 від 28.03.2010 року, №РН-001616 від 27.03.2010 року, №РН-001617 від 27.03.2010 року, №РН-001618 від 28.03.2010 року, №РН-001620 від 18.03.2010 року, №РН-001621 від 28.03.2010 року, №РН-001648 від 30.03.2010 року, №РН-001674 від 01.04.2010 року, №РН-001735 від 06.04.2010 року, №РН-001749 від 07.04.2010 року, №РН-001765 від 07.04.2010 року, №РН-001766 від 07.04.2010 року, №РН-001784 від 09.04.2010 року, №РН-001954 від 22.04.2010 року, №РН-002010 від 27.04.2010 року, №РН-002011 від 27.04.2010 року, №РН-002016 від 28.04.2010 року, №РН-002017 від 28.04.2010 року, №РН-002018 від 28.04.2010 року, №РН-002038 від 29.04.2010 року, №РН-002098 від 04.05.2010 року, №РН-002099 від 04.05.2010 року, №РН-002149 від 06.05.2010 року, №РН-002150 від 06.05.2010 року, №РН-002151 від 06.05.2010 року, №РН-002185 від 08.05.2010 року, №РН-002227 від 12.05.2010 року, №РН-002229 від 12.05.2010 року, №РН-002231 від 12.05.2010 року, №РН-002273 від 14.05.2010 року, №РН-002402 від 27.05.2010 року, №РН-002403 від 27.05.2010 року, про що також свідчить підпис та печатка відповідача на накладних. Крім того, в підтвердження факту поставки відповідачу товару позивачем в якості доказів надано письмові пояснення водія-єкспедитора ТОВ «Сена»Усеінова М.Е., який підтверджує, що він дійсно відвантажував товар відповідачу згідно з видатковими накладними та маршрутним листами (додаються до пояснення).

В ході розгляду спору відповідачем факт отримання від позивача товару за вищезазначеними накладними не заперечно та не спростовано.

Відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар у сумі 4116,29 грн., що підтверджується банківськими виписками про оплату від 21.05.2010 року, 08.04.2010 року та 19.03.2010 року.

Вживаючи заходів досудового врегулювання спору, позивач 21.08.2010 року направив на адресу відповідача претензію №04 від 18.08.2010 року про погашення наявної заборгованості за поставлений товар (фіскальний чек №6439 від 21.08.2010 року), однак вимоги про оплату товару залишені без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав у зв‘язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 46223,91 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з правочинів.

Відповідно до п. 1ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача складає 46223,91 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до п.7.2. Договору покупець несе відповідальність в разі порушення строків оплати товару, зазначених в п.5.1. цього Договору, у вигляді пені у розмірі 0,05%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3612,65 грн. пені, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, за яким відповідачу нараховано 468,25 грн. інфляційних та 592,47 грн. річних, суд вважає такий розрахунок обґрунтованим виходячи з фактичного періоду прострочення заборгованості та розміру відповідного прострочення, що відповідачем по суті не заперечено та не спростовано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 468,25 грн. інфляційних та 592,47 грн. річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю «До речі»(08130, Київська область, Києво –Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, код ЄДРПОУ 30472904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сена»(95023, м. Сімферополь, пр.Щаденко, 18, код ЄДРПОУ 33131598) 46223 (сорок шість тисяч двісті двадцять три) грн. 91 коп. основного боргу, 592 (п‘ятсот дев‘яносто дві) грн. 47 коп. 3 % річних, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 25 коп. інфляційних, 3612 (три тисячі шістсот дванадцять) грн. 65 коп. пені, 508 (п‘ятсот вісім) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя