Рішення № 12722364, 24.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Справа № 8/087-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії цьогож товариства, ідентифікаційний код: 01184901, місцезнаходження: 02098, м. Київ , пр.П.Тичини, 6,

до відповідача: Бородянський районний відділ Головного Управління Міністерства внутришніх справ України в Київській області, ідентифікаційний код: 08673075, місцезнаходження: 07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, 335,

про стягнення 19369,10 грн.

за участю представників сторін

від позивача: юристконсульт відділу правового забезпечення Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»Петришина С.В., яка діє на підставі довіреності від 25.01.2010 року за №99;

від відповідача: не з’явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі за текстом: позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бородянського районного відділу Головного Управління Міністерства внутришніх справ України в Київській області (далі за текстом: відповідач) про стягнення заборгованості по Договору надання порслуг електрозв»язку №15 від 18.01.2010 року, штрафних санкцій, 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань на загальну суму 19369,10 грн. і судових витрат.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору щодо оплати наданих телекомунікаційні послуг, внаслідок чого у нього станом на 01.06.2010 року виникла заборогованість в сумі 17692,77 грн.

Відповідно до ухвали від 25.08.2010 року порушено провадження у справі №8/087-10 та призначено її розгляд на 03.09.2010 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

03.09.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав. У зв’язку неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.09.2010 року.

15.09.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 19369,10 грн., яка судом прийнята. Представник відповідача в засідання 15.09.2010 року не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав. У зв’язку неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.09.2010 року.

14.09.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який просив суд позов задовільнити. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову та заяви про збільшення суму позовних вимог, дату та час розгляду справи і враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі –позивач) та Бородянським районним відділом Головного Управління Міністерства внутришніх справ України в Київській області (далі - відповідачем) укладено договір №15 (далі –Договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 1 Договору позивач надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідач сплачує телекомунікаційні послуги за спільною погодженою системою, з поданням рахунків (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 Договору).

Відповідно до частини першої п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати послуг.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 року, п. 5.1 правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених Кабінетом Міністрів України №385 від 22.04.1997 року, та п. 3.2.8. Договору абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

За ствердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані в повному обсязі, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість станом на 24.09.2010 року в сумі 17918,31 грн. за період з січня 2010 року по серпень 2010 року включно. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на 24.09.2010 року складає 17918,31 грн. (сімнадцять тисяч дев»ятсот вісімнадцять гривень 31 коп.).

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі –17918,31 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засіданні жодного разу не з’явився; заперечень щодо наявності заборгованості чи інших письмових доказів щодо спростування заборгованості суду не надав та не надіслав.

Ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 549 Цивільного України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно пункту 5.8 Договору за порушення строків сплати, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення

За розрахунком позивача її розмір становить 803,69 грн. (вісімсот три гривні 69 коп.).

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п. 5.8 Договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги Відповідача щодо стягнення пені у сумі 803,69 грн. (вісімсот три гривні 69 коп.).

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 16.05.2006 року у справі №10/557-26/155).

Відповідно до п.п.2, 3 Роз’яснень вищого арбітражного суду України «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції»№02-5/223 від 12.05.1999 року, оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок господарський суд повинен виходити з розміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції. При цьому, належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент пред'явлення позову.

Враховуючи наведені у позовній заяві та доданих до неї докумнтах розрахунки суми позову заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.09.2010 року складає 19369,10 грн., яка включає в себе: - заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 17918,31 грн. (сімнадцять тисяч дев»ятсот вісімнадцять гривень 31 коп.); - пеня в сумі 803,69 грн. (вісімсот три гривні 69 коп.); - 3-х відсотків річних в сумі 165,45 грн. (сто шістдесят пять гривень 45 коп.) та інфляційних нарахувань у сумі 481,65 (чотириста вісімдесят одна гривня 65 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обгрунтованим та вірним.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на Законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3-х відсотків річних в сумі 165,45 грн. (сто шістдесят пять гривень 45 коп.) та інфляційних нарахувань у сумі 481,65 (чотириста вісімдесят одна гривня 65 коп.) підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 22, 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд Київської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бородянського районного відділу Головного Управління Міністерства внутришніх справ України в Київській області, ідентифікаційний код: 08673075, місцезнаходження: 07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, 335, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії цьогож товариства, ідентифікаційний код: 01184901, місцезнаходження: 02098, м. Київ , пр.П.Тичини, 6, основний борг в сумі в сумі 17918,31 грн. (сімнадцять тисяч дев»ятсот вісімнадцять гривень 31 коп.); пеню в сумі 803,69 грн. (вісімсот три гривні 69 коп.), три відсотки річних в сумі 165,45 грн. (сто шістдесят пять гривень 45 коп.), інфляційні нарахування у сумі 481,65 (чотириста вісімдесят одна гривня 65 коп.), державне мито в сумі 193,70 грн. (сто дев»яносто три гривні 70 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                     П.Ф.Скутельник