Рішення № 12722257, 01.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10 Справа № 22/89/10-28/270/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплектелектромонтаж” (69093, м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, б.60)

до відповідача Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” (01033, м.Київ, вул.Жилянська, б.43) в особі філії Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна,66)

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1-Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович (АДРЕСА_2)

2-Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, 10)

3- Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод Електрозахист” (м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва б.60)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: Петров Г.М., довіреність №б/н від 23.09.2010р.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: Шарлай В.В., довіреність №10 від 17.06.2010р.

від третьої особи-3: не зявився

від третьої особи на стороні позивача: не зявився

01.09.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплектелектромонтаж”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі філії Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 10.11.2010р. № 825 у звязку з перебуванням судді Ярешко О.В. на лікарняному, справу №22/89/10, передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою від 10.11.2010р. справа №22/89/10 прийнята суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 22/89/10-28/270/10, судове засідання призначено на 01.12.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приватний нотаріус (третя особа-1) також проти позову заперечує, про що було зазначено у письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи.

Третя особа-2 (ВДВС) надала пояснення стосовно виконавчого провадження.

Представники третіх осіб-1, 3 та третьої особи на стороні позивача в судове засідання не зявились, пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін, які приймали участь у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

29.03.2007р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»в особі Філії ЗАТ «ОТП Банк»в м.Запоріжжі було укладено кредитний договір №СМ-SME200/065/2007, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 200.000 доларів США до 28.03.2014р.

29.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ТОВ «Комплектелектромонтаж»(ЕДРПОУ 31348184) було укладено договір іпотеки № РМ-5МЕ200/065/2007 (надалі за текстом - договір іпотеки).

Предметом договору іпотеки виступало нерухоме майно

- будівля контори літ А-2, загальною площею 411,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля галантерейного цеху літ В-2, загальною площею 506,5 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля складу сировини літ. Д, загальною площею 326,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля картонного цеху літ Е, загальною площею 468,4 кв.м,. що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

будівля складу сировини літ № 3, загальною площею 236,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

будівля цеху № 2 (РПУ) літ К-2, загальною площею 965,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

будівля гаражу та ОГМ літ. М-2, загальною площею 566,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля столярки МФЦ літ Р, загальною площею 672,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-приміщення І будівлі магазину літ. С, загальною площею 104,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля прохідної літ С, загальною площею 4,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля прохідної літ У, загальною площею 12,3 кв.м. що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля складу сировини літ И, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-будівля гаражу та ОГМ літ О, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3;

-трансформаторна підстанція літ X, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3.

Відповідач зобовязання щодо внесення платежів згідно з графіком погашення заборгованості належним чином не виконував, чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків. На підставі п.1.9 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу (22-2-2/16167 від 20.03.2009) про дострокове виконання ОСОБА_1. зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі.

Пунктом 6 договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавця має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-яких із таких обставин: несплати боржником Іпотекодавця будь-якої суми у такому розмірі. У такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі.

Приписами ст. 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодавця вправі задовольнити свої вимоги основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодавця.

Тобто право вибору способу задоволення своїх вимог належить виключно стягуючу, однак стягував і боржник не позбавлені і завжди мають можливість за взаємною волею врегулювати іншим чином свої права і обовязки щодо цивільних відносин, які виникли між ними і повязані з отриманням боржником і несвоєчасним поверненням стягувану грошових коштів по кредиту.

Враховуючи приписи п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України направив вимогу за вих..22-2-2/16169 від 20.03.2009р. про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначену вимогу отримано боржником 09.04.2009р.

Не реагування боржником на отриману вимогу та несплата заборгованості стало підставою для звернення Банку до нотаріуса для вчинення відповідних дії.

Відповідно до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

На адресу приватного нотаріуса разом з заявою на вчинення виконавчого напису було направлено розрахунок заборгованості в якому чітко відображається момент виникнення прострочення виконання зобовязань; копія кредитного договору; оригінал договору іпотеки та досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором з доказами про отримання.

10 серпня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем був вчинений виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2450) за яким було запропоновано звернути стягнення на такі об'єкти нерухомості: будівля контори літ А-2, загальною площею 411,4 кв.м.; будівля галантерейного цеху літ В-2, загальною площею 506,5 кв.м.; будівля складу сировини літ. Д, загальною площею 326,2 кв.м.; будівля картонного цеху літ Е, загальною площею 468,4 кв.м.; будівля складу сировини літ № 3, загальною площею 236,0 кв.м.; будівля цеху № 2 (РПУ) літ К-2, загальною площею 965,6 кв.м.; будівля гаражу та ОГМ літ. загальною площею 566,9 кв.м.; будівля столярки МФЦ літ Р, загальною площею 672,5 кв.м.; приміщення І будівлі магазину літ. С, загальною площею 104,5 кв.м.; будівля прохідної літ С, площею 4,9 кв.м.; будівля прохідної літ У, загальною площею 12,3 кв.м,; будівля сировини літ И; будівля гаражу та ОГМ літ О; трансформаторна підстанція літ X, що я за адресою АДРЕСА_3 та належать на власності ТОВ «Комплектелектромонтаж»ЄДРПОУ 31348184.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги Банку.

Позивачем ставляться вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису вчиненого 10 серпня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем, про звернення стягнення на такі обєкти нерухомості: будівля контори літ.А-2, загальною площею 411,4 кв.м.; будівля галантерейного цеху літ.В-2. загальною площею 506,5кв.м.; будівля складу сировини літ. Д. загальною площею 326,2кв.м.; будівля картонного цеху літ. Е, загальною площею 468,4 кв.м.; будівля складу сировини літ. №3. загальною площею 236,0 кв.м.; будівля цеху №2 (РПУ) літ. К-2, загальною площею 965,6кв.м.; будівля гаражу та ОГМ літ. М-2, загальною площею 566,9 кв.м.; будівля столярки МФЦ літ.Р. загальною площею 672,5 кв.м.; приміщення І будівлі магазину літ.С. загальною площею 104,5 кв.м.; будівля прохідної літ.С, загальною площею 4,9 кв.м.; будівля прохідної літ. У, загальною площею 12,3 кв.м.; будівля складу сировини літ. И. будівля гаражу та ОГМ літ. О; трансформаторна підстанція літ. Х, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності ТОВ «Комплект електромонтаж»ЄДРПОУ 31348184, в звязку із тим, що його було вчинено незаконно.

При вирішенні спору слід виходити з наступного:

В силу ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з способів захист цивільних прав і інтересів, що випливає зі ст. 18 Цивільного кодексу України (Захист цивільних прав нотаріусом), згідно якої нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Обов'язок нотаріуса, в даному випадку, вчинити виконавчий напис випливає з глави 1 (ст. ст. 87-89) Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до наведеного нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Нотаріусом було вчинено виконавчий напис відносно вищевказаного майна, за р.№ 2450 на підставі норм діючого законодавства: Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, за № 20/5 та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, за № 1172, -10 серпня 2009 року.

Відповідачем були додержані всі перелічені вище вимоги: нотаріусу представлені необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимог стягувача, а саме було надано досудові вимоги від 20.03.2009 р. № 22-2-2/16167 та від 20.03.2009 р. № 22-2-2/16169, які були вручені особисто боржнику ОСОБА_1 07.04.2009 р. для передачі поручителю, а досудова вимога від 20.03.2009 р. № 22-2-2/16169, яка була адресована ТОВ «Комплектелектромонтаж»і вручена особисто ОСОБА_1 09.04.2009 р., який є директором ТОВ «Комплектелектромонтаж».

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти ; вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що нотаріусом було повністю додержано порядок вчинення виконавчого напису, передбачений ст. ст. 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», п.п. 282-293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»та Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме:

1) перевірено факт подання на обгрунтування стягнення, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку- оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання;

2) установлено той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

3) перевірено факт одержання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень за договорами та встановлено, що після цього пройшло 30 днів, і навіть більше, що надає нотаріусу право вчиняти виконавчий напис;

4) перевірено за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної на майно боржника, яке було передано ним в іпотеку, та наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Вищевказані обставини підтверджують, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було додержано всі норми діючого законодавства, що передбачають порядок вчинення виконавчого напису. Підстав, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису 10.08.2009р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кашкіним Денисом Володимировичем, про звернення на такі обєкти нерухомості: будівля контори літ. А-2. загальною площею 411,4кв.м.; будівля галантерейного цеху літ. В-2, загальною площею 506,5кв.м.; будівля складу сировини літ.Д, загальною площею 326,2кв.м.; будівля картонного цеху літ Е. загальною площею 468.4кв.м.; будівля складу сировини літ.3, загальною площею 236,0кв.м.; будівля цеху №2 (РПУ) літ. К-2, загальною площею 965,6кв.м.; будівля гаражу та ОГМ літ. М-2, загальною площею 566,9 кв.м.; будівля столярки МФЦ літ.Р. загальною площею 672,5 кв.м.; приміщення І будівлі магазину літ.С. загальною площею 104,5 кв.м.; будівля прохідної літ.С, загальною площею 4,9 кв.м.; будівля прохідної літ. У, загальною площею 12,3 кв.м.; будівля складу сировини літ. И. будівля гаражу та ОГМ літ. О; трансформаторна підстанція літ. Х, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності ТОВ «Комплект електромонтаж»ЄДРПОУ 31348184 є необґрунтованими, нормативно та документально не доведеними та задоволенню не підлягають.

Також суд спростовує доводи позивача щодо ненастання строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Так дійсно, умовами кредитного договору сторонами було узгоджено його строк до 28 березня 2014 року. Строк дії договору іпотеки сторонами узгоджений (п.9.1) до виконання боргових зобовязань в повному обсязі та зобовязань іпотекодавця за цим договором.

Статтею 526 та ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В супереч умовам Кредитного договору, зобовязання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним и коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

В звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків на підставі п.1.9 Кредитного договору Банком було надіслано вимогу про дострокове виконання ОСОБА_1. зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Так, на адресу позичальника було направлено досудову вимогу №22-2-2/16167 від 20.03.2009р. про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. Зазначена вимога отримана боржником 07.04.2009р., в той же час сума боргу у встановлений строк не сплачена.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовні позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 07 грудня 2010р.