Рішення № 12722256, 02.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 13/467/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства “Гамма”, м. Запоріжжя

2. Приватного підприємства “Бонус-Інвест” , м. Запоріжжя

про стягнення 39 156,81грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Козел А.В.довіреність №05/05-10 юрвід05.05.10

Овлах Р.В.довіреність №27/04-09від27.04.09

Від відповідача-1: Боєв Є.С.довіреність №04/840від01.11.10

Від відповідача-2:Не зявився Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” до Відкритого акціонерного товариства «Гамма»про стягнення 39156,81грн. 21.10.2010р. судом залучено у справу в якості відповідача-2 Приватне підприємство «Бонус Інвест». Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та пояснив, що 10, 11, 13, 22 липня 2009 року, без повідомлення, електропостачання позивача було обмежено відповідачем, чим порушено Порядок обмеження та припинення електропостачання, викладений у розділі 6 Договору №57/8 про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача (далі Договір). Про порушення умов Договору, відповідач-1 був повідомлений згідно листа позивача від 13.07.2009р. №145-юр. 27 липня 2009 року без попередження та повідомлення, було припинено електропостачання позивача, що підтверджується листом ТОВ «Будімпекс»від 28.07.2009р. №28/07-1 та листом ПП «Охорона-центр»від 25.09.2009р. №175. Електропостачання позивача було поновлено, лише через шістнадцять днів, тобто - 12.08.2009р., що підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду в Запорізькій області від 13.08.2009р. №01/20-21673, листом Відповідача від 13.08.2009р. №07/559 та щоденними Актами обстеження електроустановки.

При розслідуванні обставин припинення електропостачання, позивачем встановлено, що Постачальник електричної енергії безперебійно постачав і продовжує постачати електричну енергію позивачу до точки продажу, яка знаходиться на межі балансової належності електричних мереж між Постачальником електричної енергії та Відповідачем, що визначається Додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії. Відповідач-1, незважаючи на господарські зобовязання, не забезпечив передачу електричної енергії позивачу, чим порушив пункти 2.1., 2.2. Договору, за що передбачена відповідальність згідно п.9.1. Договору.

Згідно пояснень відповідача-1, викладених у листі від 30.07.2009р. №15/525, неналежне виконання зобовязання, сталось внаслідок продажу ТП 5 у енергокорпусі №2 третім особам.

Позивач має договірні відносини з іншими субєктами господарювання, у том числі за договорами оренди нежитлових приміщень.

Відсутність електроенергії позбавила позивача можливості отримати передбачений прибуток та завдали додаткові витрати за неналежне виконання умов Договору №9-1/2008 оренди нежилого приміщення від 01.01.2008р., далі Договір оренди.

Відповідно до Договору оренди позивач зобовязався передати ПП «АРТ-Ко»(Орендар2) в оренду певні нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, б.11 та забезпечити безперебійну подачу електричної енергії до цих приміщень.

За умовами Договору оренди ПП «АРТ-Ко»(Орендар2) зобовязався своєчасно сплачувати позивачу орендну плату визначену Протоколом погодження договірної ціни, Додаток №1 до Договору оренди (копія додається).

Внаслідок відсутності електроенергії, позивачем понесені додаткові витрати з оплати штрафу в розмірі 2770,08 грн., передбаченого п.5.3. Договору оренди, що сплачено на підставі вимог Орендаря2 №03/08 від 03.08.2009р., №25/09 від 25.08.2009р., відповідно до платіжних доручень №1521 від 02.09.2009р., №1532 від 14.09.2009р., та не одержано прибуток, на який Позивач, мав право розраховувати, а саме відповідно Додаткової угоди №3 від 31.07.2009р. та №4 від 28.08.2009р. до Договору оренди, втрачено частину очікувана орендної плати в розмірі 2770,08 грн.

Крім цього, за умовами Договору оренди №9-01/03 від 01.03.2003р., позивач передав ТОВ «Будімпекс»(Орендар) в оренду певні нежитлові приміщення розташовані за адресою: пр. Маяковського, б.11 у м. Запоріжжі, яке забезпечується електричною енергією.

З метою електрозабезпечення орендованого приміщення №263 і запобігання неналежного виконання відповідних обовязків, Позивач, був вимушений, у період припинення електропостачання, з 28.07.2009р. по 12.08.2009р. включно, орендувати та використовувати дизельний генератор ЭД-30.

Використання дизельного генератора ЭД-30 у період припинення електропостачання, з 28.07.2009р. по 12.08.2009р. включно, відбувалось на умовах Договору оренди №5 від 28.07.2009р., що підтверджується Актами прийому-передачі обладнання від 28.07.2009р. та від 12.08.2009р.

Додаткові витрати позивача з оплати орендної плати за використання дизельного генератора ЭД-30 для електрозабезпечення орендованого приміщення №263 (будмаркет «Метро»), згідно Актів № 1308/1об та № 3107/1об виконаних робіт за Договором оренди №5 від 28.07.2009р., становлять 19200 грн., що сплачені відповідно до платіжного доручення №1542 від 15.09.2009р.

Відповідно до технічних характеристик, дизельний генератор ЭД-30, за одну годину роботи, споживає 4,6 літра дизельного пального.

Дизельний генератор ЭД-30 використовувався позивачем 168 годин, впродовж 16 днів, у період з 28.07.2009р. до 11.08.2009р. з 09-00 години до 20-00 години та спожив 773 літрів дизельного пального.

В звязку з чим, позивач зазнав додаткові витрати з оплати рахунків №2807 від 28.07.2009р., №1112 від 11.08.2009р. за спожите дизельним генератором ЭД-30 дизельне пальне в розмірі 4336,65 грн., що сплачені відповідно до платіжних доручень №1464 від 11.08.2009р. та №1465 від 11.08.2009р.

На умовах Договору №12-07/09-1 від 12.07.2009р., позивач користувався послугами з правової допомоги щодо захисту порушеного права.

Додаткові витрати з оплати послуг з правової допомоги, становлять 10080 грн., що підтверджується Актом прийому передачі наданих послуг згідно Договору №12-07/09-1 від 12.07.2009р. та сплачені відповідно до платіжного доручення №1488 від 17.08.2009р.

Понесені позивачем додаткові витрати та грошові втрати в розмірі 39156 грн. 81 коп., відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, включені позивачем до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив стягнути з відповідача-1 збитки у розмірі 39156,81 коп.

Відповідач-1 проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до договору №57/8 від 23.09.05р. ВАТ «Гамма»зобовязано забезпечувати на межі балансової належності електромереж постачання електроенергії. В той же час, необхідно взяти до уваги, що на момент відключення позивача, ВАТ «Гамма»вже не мало на балансі трансформаторної підстанції та трансформатору. Таким чином, правопорушення ВАТ «Гамма»не вчинялося. Будь-яких порушень договірних зобовязань також не допускалось, внаслідок чого, підстав для застосування господарсько-правової відповідальності немає. Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав заперечення проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач-2 проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача-2, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача та відповідача-1,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2005р. між позивачем та відповідачем-1, укладено Договір №57/8 про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача (далі Договір).

За Договором, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити передачу електричної енергії позивачу, а позивач зобовязався своєчасно сплачувати відповідачу за надані послуги, певну грошову винагороду (п.1.1. Договору).

Електричну енергію, передачу якої відповідач забезпечує, позивач купує у ВАТ «Запоріжжяобленерго», далі - Постачальник електричної енергії, та використовує у власному електрогосподарстві, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, б.11, на умовах Договору про постачання електричної енергії №3112 від 01.09.2006р., далі - Договір про постачання електричної енергії.

Передача електричної енергії забезпечується, відповідно до Однолінійної схеми (п.1.2. Договору) - Додаток №1 до Договору.

В той же час, суд вважає, що у задоволенні позову відносно відповідача-1 слід відмовити з наступних підстав:

Між ВАТ «Гамма»та ТОВ «Гамма-К»був укладений договір купівлі-продажу від 17 квітня 2009 року, предметом якого стала трансформаторна підстанція КТП-5, інв. №4200043, а також трансформатор 1000 кВА.

Пізніше, 07 липня 2009 року між ТОВ «Гамма-К»та ПП «Бонус-Інвест»був укладений договір купівлі-продажу №64/06. Предметом даного договору стала трансформаторна підстанція КТП-5 інв. №4200043 та трансформатор на 1000 кВА.

13 липня 2009 року ВАТ «Гамма»повідомило нового власника трансформаторної підстанції (ПП «Бонус-Інвест») про наявність підключених субабонентів споживачів електроенергії, а саме ТОВ «УБН», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Алеро», ПП «ОСОБА_1», ПП «ОСОБА_2», ПП «ОСОБА_3».

У відповідності до договору №57/8 від 23.09.05р. ВАТ «Гамма»зобовязано забезпечувати на межі балансової належності електромереж постачання електроенергії. В той же час, необхідно взяти до уваги, що на момент відключення позивача, ВАТ «Гамма» вже не мало на балансі трансформаторної підстанції та трансформатору, внаслідок чого не могло і не повинно було забезпечувати постачання електроенергії.

Таким чином, належним позивачем за даних обставин є ПП “Бонус-Інвест” на якому на час відключення електроенергії належала трансформаторна підстанція КТП-5, інв. №4200043 і від дій, або бездіяльності, якого залежала електропостачання позивачу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Бонус-Інвест” (69000, м.Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30, к. 1, код ЄДРПОУ 35842227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” (69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,б.49, код ЄДРПОУ 20490986) збитки у розмірі 39156 (тридцять девять тисяч сто пятдесят шість) грн. 81 коп., у тому числі:

додаткові витрати з оплати:

- орендної плати за використання дизельного генератора ЭД-30 в розмірі 19200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.;

- дизельного пального, спожитого дизельним генератором ЭД-30 в розмірі 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 65 коп.;

- послуг з правової допомоги щодо захисту порушеного права в розмірі 10080 (десять тисяч вісімдесят) грн.00 коп.;

- штрафу в розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 08 коп.;

- неодержаний прибуток (втрачена частина очікуваної орендної плати) в розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 08 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Бонус-Інвест” (69000, м.Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30, к. 1, код ЄДРПОУ 35842227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” (69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,б.49, код ЄДРПОУ 20490986) витрати по сплаті держмита у розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 15 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні позовних вимог щодо Відкритого акціонерного товариства “Гамма” - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 06.12.2010р.

СуддяВ.Г. Серкіз