Рішення № 12722254, 24.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Справа № 30/428-22/48/10-28/66/10

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Чоп’як В.М., довіреність №01/159 від 26.07.2010р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Кріль Ю.А., довіреність №14-33/257-5889 від 12.07.2010р.

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3.027грн.65коп. та зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу,

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009р. порушено провадження у справі №30/428. Ухвалою суду від 25.12.2009р. матеріали зазначеної справи направлені до господарського суду Запорізької області за вимогами виключної підсудності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області справу №30/428 прийнято до провадження судді Скиданової Ю.О., присвоєно № 30/428-22/48/10 та судове засідання призначено на 24.03.2010р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 03.03.2010р. № 149 у зв’язку із звільненням судді Скиданової Ю.О. справу №30/428-22/48/10 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. справу №30/428-22/48/10 прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 30/428-22/48/10-28/66/10 та призначено судове засідання на 24.03.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 24.03.2010р. провадження у справі № 30/428-22/48/10-28/66/10 було зупинено до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2010р. по справі № 7/24/10.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи, ухвалою від 03.11.2010р. поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.11.2010р. про що сторони були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання (16.11.2010р.) від представника відповідача (Курячого А.М.) на адресу суду надійшло клопотання №0906/26520 про відкладання судового засідання у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника відповідача.

Зазначене клопотання відповідача було розглянуто в судовому засіданні 24.11.2010р. Враховуючи думку представників позивача та третьої особи, суд відмовив в задоволені цього клопотання, оскільки, по-перше ТОВ «Астеліт»є юридичною особою і керівник підприємства не був позбавлений права уповноважити будь-яку особу представляти інтереси підприємства в судовому засіданні. По-друге, відповідач не обґрунтував та документально не довів неможливість прийняття участі його представника в судовому засіданні.

Крім того, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних з підстав, що зазначені в позові.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, в якому по суті спору позовних вимог просить позов задовольнити. Також звернув увагу суду на те, що при підготовці позову позивачем була допущена помилка у назві третьої особи, а саме замість Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, зазначено –Управління державного казначейства у Запорізькій області. З урахуванням зазначеного, просить виправити помилку.

          Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними           матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

          Правовідносини сторін є господарськими.

          Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.                               

          Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Як свідчать надані до суду документи, 22.05.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1984/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме частину даху будівлі загальною площею 40,8кв.м., відповідно до плану будівлі, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168. Термін дії договору встановлено з 22.05.2006р. по 20.05.2007р.

          31.05.2007р. сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, якою продовжено термін дії договору до 20.05.2008р.

          27.05.2009р. позивач листом №11-13-02832 повідомив відповідача про припинення терміну дії договору оренди від 22.05.2006р. №1984/д, у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.

          17.02.2010р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі №27/24/10 (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги ТОВ «Астеліт»про визнання продовженим договір оренди №1984/д від 22.05.06р. терміном до 20.05.2010р. було задоволено.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. у справі №27/24/10 рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2010р. було скасовано та прийнято нове рішення, в позові відмовити.

          Вищий господарський суд України постановою від 27.09.2010р. касаційну скаргу ТОВ «Астеліт»залишив без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. у справі №27/24/10 без змін.

          З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги приписи ст. 35 ГПК України, факти, які були встановлені Запорізьким апеляційним господарським судом не доводяться та мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

          Як вже зазначалося вище, пунктом 10.1 договору оренди сторони визначили строк дії договору з 22.05.2006р. по 20.05.2007р., тобто договір був укладений на 363 дні.

          Пунктом 10.6 цього договору сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

          За таких обставин, з урахуванням зазначеного, термін дії договору оренди №1984/д від 22.05.2006р. закінчився - 18.05.2009р.

          Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (пункт 2.5 договору).

          Аналогічні норми містить ст. 785 ЦК України.

          В той же час, відповідач зобов’язань щодо повернення орендованого майна належним чином не виконав.

          Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, відповідач безпідставно користується державним нерухомим майном.

На момент розгляду справи відповідач доказів повернення орендованого майна Орендодавцю або Балансоутримувачу та підписання акту прийому-передачі не надав.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов’язання ТОВ «Астеліт»звільнити об’єкт нерухомості –частину даху будівлі загальною площею 40,8кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168 шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу –Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області за актом приймання-передачі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем ставляться вимоги про стягнення неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 18.05.2009р. по 27.07.2009р. у розмір 3027грн.65коп.

Пунктом 9.3 договору сторонами узгоджено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Як свідчать надані до суду документи, постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі №27/24/10 було визнано, що договір оренди припинив свою дію. Відповідач в добровільному порядку об’єкт оренди не повернув.

З огляду на вищевикладене, факт безпідставного користування об’єктом нерухомості матеріалами справи доведений.

За таких обставин, вимоги про стягнення неустойки в розмірі 3.027грн.65коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотанні третій особі щодо виправлення описки в його назві, оскільки це не є описка виходячи з наступного:

Правовідносини сторін виникли у травні 2006р., балансоутримувачем у договорі зазначено –Державне казначейство у Запорізькій області.

В той же час, суду надані правовстановчи документи (положення, свідоцтво, довідка), відповідно до яких починаючи з жовтня 2006р. третя особа має назву –Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області і є його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись нормами ст. 25 ГПК України, вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.25, 44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво. Третьою особою у справі є –Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(код ЄДРПОУ 22859846) звільнити об’єкт оренди –частину даху будівлі загальною площею 40,8кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна, 168, шляхом виселення ТОВ «Астеліт» та повернути майно балансоутримувачу –Головному управлінню Державного казначейства у Запорізькій області за актом приймання-передачі.

У разі не звільнення об’єкту оренди в добровільному порядку протягом 10 днів із дня набрання рішення законної сили, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м.Київ, вул. Солом’янська, буд.11-а, код ЄДРПОУ 22859846) на користь Державного бюджету Орджонікдзевського району, р/р 31111093700007, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, символ звітності 22080200) 3.027(три тисячі двадцять сім)грн.65коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м.Київ, вул. Солом’янська, буд.11-а, код ЄДРПОУ 22859846) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 187(сто вісімдесят сім)грн. 00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м.Київ, вул. Солом’янська, буд.11-а, код ЄДРПОУ 22859846) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 30 листопад 2009р.