Рішення № 12722253, 24.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Справа № 28/255/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Недотопа М.М., довіреність №117/02/10 від 19.02.2010р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Інструментальна компанія»18.955грн.24коп., яка складається з 11.535грн.99коп. основного боргу, 4.466грн.29коп. пені, 2.314грн.31коп. інфляційних втрат та 638грн.65коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2010р. порушено провадження у справі №28/255/10, судове засідання призначено на 24.11.10р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові, а саме просить суд стягнути з ТОВ «Інструментальна компанія»на підставі договору купівлі-продажу №01/099/2008 від 01.09.2008р. суму основного боргу у розмірі 11.535грн.99коп. за переданий товар (електроінструмент Hitachi, витратні матеріали, обладнання, запасні частини), 4.466грн.29коп. пеню за неналежне виконання умов договору, 2.314грн.31коп. інфляційні втрати та 638грн.65коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобовязання.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. До того ж, матеріали справи містять поштове повідомлення від 18.10.2010р., відповідно до якого копію ухвали про порушення провадження у справі було отримано уповноваженим представником відповідача 20.10.2010р. - Назар, про що свідчить особистий підпис. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 01.09.2008 № 01/09/2008, за умовами якого, Продавець передав Покупцеві електроінструмент Ніtасhі, витратні матеріали, обладнання, запасні частини (надалі - товар) відповідно до порядку та умов Договору і накладних, що включають найменування, кількість, артикул, комплектацію та ціну товару, а Покупець прийняв та зобов'язався оплатити товар відповідно до порядку та умов визначених Договором.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу Продавця та/або доставки за домовленістю сторін. Датою виконання Продавцем зобов'язань по поставці товару вважається дата передачі товару, підтверджена накладною.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

На виконання умов договору позивач відповідно до видаткової накладної №РН-02461 від 10.09.2008 та довіреності до неї № 78 від 10 вересня 2008 року, виписаної на ім'я ОСОБА_1 на отримання від ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»електроінструменту за рахунком-фактурою № СФ-0003461 від 02.09.2008 на загальну суму 31 145,62 грн.; видаткової накладної № РН-02852 від 10.11.2008 та довіреності до неї № 207 від 10 листопада 2008 року, виписаної ТОВ «Інструментальна компанія»на ім'я ОСОБА_2. на отримання від ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»електроінструменту за рахунком-фактурою № СФ-0004183 від 10.11.2008 на загальну суму 3 675,97 грн. передав товар відповідної кількості та якості довіреній особі Відповідача.

Згідно названих накладних Відповідач претензій до якості та/або кількості товару не мав. Зобов'язання Продавця за Договором щодо поставки і передачі товару Позивачем було виконано належним чином.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Відповідно до п 4.1. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, що вказані в Договорі.

Пунктом 4.2. Договору встановлено порядок оплати, у відповідності до якого, оплата за товар, що поставляється за Договором, здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу на 60 (шістдесят) календарних днів від дати прийомки товару згідно накладних.

За таких обставин, сплата за поставлений товар повинна була бути здійснена Відповідачем у такі строки: видаткова накладна № РН-02461 від 10.09.2008 - до 10 листопада 2008 року; видаткова накладна № РН-02852 від 10.11.2008 - до 10 січня 2009 року.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідно до ст. 530 ЦК України на адресу останнього було направлено вимогу №1125/12/09 від 16.12.2009р., якою було зобовязано відповідача здійснити оплату за отриманий товар протягом семи днів з дня отримання вимоги у розмірі 11.535грн.99коп. та сплатити пеню за порушення виконання умов договору у розмірі 4.373грн.62коп.

Зазначена претензія залишена без відповіді, заборгованість без оплати.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 11.535грн.99коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 11.535грн.99коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 11.535грн.99коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 4.466грн.29коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що за прострочення здійснення розрахунку за Товар з вини Продавця, Продавець зобовязаний за вимогою Покупця, виплатити останньому пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 11.11.2008р. по 04.10.2010р. у розмірі 4.466грн.29коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Нормами ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

В той же час, позич не застосував вищезазначені норми при здійсненні розрахунку суми пені, що є порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, заявлені вимоги щодо стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.366грн.79коп., в решті заявлених позовних вимог щодо стягнення неустойки слід відмовити.

Розрахунок пені:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ11.11.200810.05.20091817860,02934.74

2*Ставка НБУ11.01.200910.07.20091813675,97432.05 Також за порушення виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2.314грн.31коп. та 638грн.65коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з листопада 2008р. по жовтень 2010р. складає 2.314грн.31коп., сума 3% річних за вказаний період прострочення (11.11.2008р. по 04.10.2010р.) складає 638грн.65коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Судом був зроблений власний розрахунок, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 2719грн.04коп. Оскільки, клопотань позивача щодо уточнення заявлених до стягнення сум інфляційних втрат не надходило, судом розглядаються заявлені вимоги.

Розрахунок інфляційних втрат:

7860,02 х 124,96547018 : 100 = 9822грн.31коп. (основний борг з урахування інфляційних втрат за вказаний період)

9822,31 7860,02 = 1962грн.29коп. (інфляційні втрати за період прострочення з листопада 2008р. по вересень 2010р. включно)

3675,97 х 120,58637594 : 100 = 4432грн.72коп. (основний борг з урахування інфляційних втрат)

4432,32 3675,97 = 756грн.74коп. (інфляційні втрати за період з січня 2009р. по вересень включно)

Загальна сума інфляційних втрат складає 1962грн.29коп. + 756грн.75коп. = 2719грн.04коп.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625,692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія»(69600, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, кв.413, код ЄДРПОУ 25476175. р/р 26008976712711 у філії «ПУМБ»у м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(02160, м.Київ, вул. Марини Раскової, буд.11-А; 01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.7-Ц, код ЄДРПОУ 32849408, р/р 260003013731 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) 11.535(одинадцять тисяч пятсот тридцять пять)грн.99коп. основного боргу, 1.366(одна тисяча триста шістдесят шість)грн.79коп. пені, 2.314(дві тисячі триста чотирнадцять)грн.31коп. інфляційних втрат, 638(шістсот тридцять вісім)грн.65коп. 3% річних, 158(сто пятдесят вісім)грн.55оп. державного мита та 197(сто девяносто сім)грн.41коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 30 листопада 2010р.