Рішення № 1272182, 30.11.2007, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

К О П І Я Справа №2-739/ 2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

30 листопада 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2007 року ВАТ „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” пред'явило до суду позов шляхом подання позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії, відповідач - ОСОБА_1., посилаючись на те, що 27 червня 2006 року при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” домоволодіння відповідача по АДРЕСА_1 було виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - безоблікове користування електричною енергією шляхом проведення відкритої електропроводки, що завдало збитків підприємству на суму 2065,14 грн. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відповідач не бажає, на направлену йому претензію №1460 від 17.08.2006 р. не відреагував, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду, та просить стягти з відповідача на користь ВАТ „Полтаваобленерго” 2065,14 грн. на відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії, а також судові витрати, понесені при звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача збитки завдані без обліковим використанням електроенергії в сумі 2065 грн. 14 коп. оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією для населення підтверджується Актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» громадянином (споживачем) №011652 від 27.06.2006 року, який є дійсним оскільки складений з дотриманням вимог Правил так-як підписаний трьома представника Енергопостачальника та підтверджується речовим доказом - відрізком електричного кабелю із зовнішньою ізоляцією, з клемами-зажимами на одному кінці та електричною розеткою на іншому, який був вилучений при виявлені порушення Правил відповідачем по справі. Розмір нанесених збитків розрахований виходячи з Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, і тому підлягає стягненню з відповідача по справі ОСОБА_1. в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. заявлений позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Оскільки він в ході використання послуг які надає позивач дотримувався вимог договору від 15.07.2004 року укладеного між ними. 27.06.2006 року на момент перевірки всі струмоприймачі (телевізор «Електрон», холодильник «Кристал», освітлення кімнат) були підключені в електричну мережу. Холодильник «Дніпро» в зв'язку з ремонтом в кімнаті і відсутності стаціонарної розетки тимчасово підключався до електроавтомата, що знаходиться біля електролічильника. Електроавтомат був включений і всі споживачі електроенергії, в тому числі і холодильник «Дніпро» споживали електроенергію через електролічильник, який був опломбований при встановленні електропостачальником 29.08.2005 року. Порушень пломб допущено не було. Тобто ним були виконані вимоги п.5.1 Договору. Однак представники позивача склали акт, в якому фальсифікували виявлене та зазначили про користування ним електроенергією безобліково. Крім того, при визначенні розміру заподіяної шкоди безпідставно вказали розмір потужності, який ним був використаний безобліково, оскільки це суперечить п.1.2 Договору і є технічно неможливим. Виходячи з цього просив визнати, що факт недотримання ним Правил не мав місця, а матеріальні збитки в сумі 2065,14 грн. економічно та технічно не обґрунтовані.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією 15.07.2004 року /а.с.14-15/.

Відповідно до п.6.2 вказаного Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно п.48 „Правил користування електричною енергією для населення” споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадку передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань до моменту усунення порушень за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушень споживачем Правил від 22.11.1999 року в разі виявлення у споживача електроприладів, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електроенергії розраховується за формулою:

Wдоб = Р х Т (кВт.год.)

Де Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановку споживача або пропускна здатність прихованої електропроводки, розраховується за площею перерізу проводів;

Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку але не менше 8 годин на добу.

Як встановлено достовірно судом ОСОБА_1. є споживачем послуг з електропостачання в АДРЕСА_1, які надає позивач на підставі договору №400014 від 15.07.2004 року /а.с.14/. Відповідно до п.4.1 вказаного Договору енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати показники приладів обліку. На виконання умов вищезазначеного Договору представники позивача 27.06.2006 року здійснили перевірку дотримання споживачем ОСОБА_1. Правил, в ході якої був виявлений факт порушення ОСОБА_1. Правил та виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом проведення відкритої електропроводки. Внаслідок чого представниками позивача був складений Акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» громадянином (споживачем) №011652 від 27.06.2006 року /а.с.6, 13/. В зв'язку з відмовою споживача - відповідача по справі ОСОБА_1. від підпису даного Акту - Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідає вимогам п.53 Правил і тому суд вважає його належним доказом, що підтверджує факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем - відповідачем по справі ОСОБА_1.

Оскільки споживач ОСОБА_1. допустив безоблікове користування електричною енергією позивачу була завдана матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з винної особи відповідно до ст.1166 ЦК України.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем визначена сума заподіяної шкоди відповідно до п.6 Методики із розрахунку використання підключеної поза приладами обліку електропроводки тривалістю 24 години. Вказана тривалість підключення електропроводки поза приладами обліку ОСОБА_1. зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_2. не має достатньої обґрунтованості, із-за відсутності достатніх технічних можливостей для цього трансформаторної станції, яка здійснює передачу електроенергії до домоволодіння ОСОБА_1., та враховуючи відсутність необхідності використання електроенергії споживачем цілодобово. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити частково стягнувши з відповідача ОСОБА_1. збитків, завданих незаконним використанням електроенергії в розмірі 688 грн. 41 коп. із розрахунку добової величини позаоблікового споживання електроенергії 8 годин на добу, яка отримана внаслідок наступного розрахунку. Переріз проводу, яким виконана відкрита електропроводка - 4 мм2 , матеріал - мідь. Довготривалий допустимий струм для провідника такого типу - 41А. номінальна пропускна потужність електропроводки 220ВЧ41А=9,02Вт. Добова величина розрахункового споживання: 9,02кВтЧ8год=72,16кВт.год. Кількість днів від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення: з 05.05.2006 року по 27.06.2006 року = 53 днів. Кількість недорахованої електроенергії: 72,16 кВтЧ53 днів = 3824 кВт.год. Вартість недоврахованої електроенергії 3824 кВт.год. Ч18,0 грн. = 688 грн. 41 коп.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача, що представники позивача не виявили у його домоволодінні порушень Правил, оскільки свідок ОСОБА_3, який зазначений в Акті в судовому засіданні заперечував проти того, що в його пристуності було виявлено це порушення. Більше того - стверджував, що представники Обленерго не змогли продемонструвати в його присутності дане порушення Правил. Так як свідчення свідка ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам зважаючи на те, що останній пояснював, що працівники позивача не змогли продемонструвати позаоблікове використання електроенергії ОСОБА_1. оскільки прилад, яким намагалися здійснити демонстрацію порушення був несправний. Однак ці свідчення ОСОБА_3 суд оцінює критично тому-що свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 пояснили, - та проти чого не заперечував сам відповідач по справі ОСОБА_1., - що демонстрація механізму здійснення позаоблікового споживання електроенергії ОСОБА_1. проводилася за допомогою під'єднання звичайної електролампочки електропроводом до виявленого обладнання для позаоблікового споживання електроенергії в будинковолодінні ОСОБА_1.

Крім того факт незаконного позаоблікового споживання електроенергії в будинковолодінні ОСОБА_1. об'єктивно підтверджується даними по оплаті за використану електроенергію згідно особового рахунку ОСОБА_1., відповідно до якого за вісім місяців до виявлення порушення оплата була здійснена в сумі 48,74 грн. та за вісім місяців після виявлення порушення становила 209,74 грн. /а.с.33/.

Суд також не може згодитися з запереченнями відповідача ОСОБА_1. щодо розміру зазначеної в розрахунку кількості використаної ним безобліково електроенергії, так як це суперечить умовам Договору, оскільки п.1.2 Договору передбачено, що постачання електричної енергії споживачам проводиться в обсягах відповідно до характеристики їх енергосистем, а розрахунок розміру безоблікового споживання електроенергії проводиться в установленому законом порядку відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушень споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.1999 року з врахуванням використання побутових електроприладів споживача.

Також необґрунтованим та безпідставним суд вважає твердження ОСОБА_1. що кількість безобліково використаної електроенергії необхідно обчислювати виходячи з виявлених на момент перевірки обсягів споживання електроенергії електроприладом (холодильником), який нібито був підключений поза приладами обліку, оскільки це суперечить положенням Акту про наявні в будинковолодінні ОСОБА_1. електроприлади, які знаходилися в будинку відповідача та могли безобліково використовувати електроенергію /а.с.6/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1. 51 грн. /а.с.2/ - судовий збір сплачений при зверненні до суду та 30 гривень /а.с.3/ - за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 81 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.27 ЗУ “Про електроенергетику”, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 208, 215, 212, 213, 223, 229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (р/р 26030301359 в Філії Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 25693493) - 688,41 грн. /шістьсот вісімдесят вісім гривень сорок одну копійку/ в рахунок відшкодування збитків завданих незаконним використанням електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” 51 грн. на відшкодування судового збору та 30 /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - розрахунковий рахунок 26001324648067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу проголошення рішення(отримання копії рішення) та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин