Рішення № 1312285, 24.12.2007, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

К О П І Я Справа № 2-1315 / 2007 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кольвенко Г.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2007 року ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” пред'явило до суду позов у формі позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалою від 29.11.2007 року по вказаній вище цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_2. замінено належним відповідачем ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” позов підтримав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2. мешкала за адресою АДРЕСА_1, була споживачем послуг ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” з теплопостачання, була зареєстрована як абонент на послуги теплопостачання, мала розрахункову книжку № 5-115-25-0. ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” як теплогенеруюча організація надавало відповідачеві послуги з теплопостачання але відповідач своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводила, внаслідок чого за період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року відповідач заборгувала 1219,99 грн. за отримані послуги. Оскільки лише під час судового розгляду справи позивач дізнався про те, що відповідач ОСОБА_2. померла а спадкоємцем померлої ОСОБА_2. є ОСОБА_1. - просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1. як спадкоємця ОСОБА_2. на користь позивача 1219,99 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнути з відповідача ОСОБА_1. 30 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді та 51 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, заперечень проти позову не подала.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень частини 1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до положень частини 4 статті 169 ЦПК України в зв'язку з відсутністю відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином суд, зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення рішення, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, та постановити заочне рішення згідно положень ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі вважає за можливе позов ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1. задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1/а.с.22/, є споживачем послуг ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” з теплопостачання і за період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1219,99 грн. /а.с.4/ як спадкоємець ОСОБА_2. відповідно до ст.1282 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем в судовому засіданні доведено наявність у відповідача ОСОБА_1. як спадкоємця ОСОБА_2. заборгованості перед ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” за спожиту теплову енергію в сумі 1219,99 грн., відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, заперечень проти позову суду не надала, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” 30 грн. /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави в особі Місцевого бюджету м.Миргорода 51 грн. /п'ятдесят одну гривню/ судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 169, 208, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 610, 623, 1281, 1282 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 1219,99 /одну тисячу двісті дев'ятнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок/ заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ „Приватбанк” МФО 331401 код 25682207.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Місцевого бюджету м.Миргорода 51 грн. /п'ятдесят одну гривню/ судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин