Ухвала суду № 127215278, 08.05.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8479/24

Провадження № 2/638/1036/25

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луценка Д. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» у травні 2024 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № R10816/2021 від 27.10.2021 в сумі 795 526,58 грн, з яких: 595 883,60 грн основний борг, 199 642,98 грн заборгованість за відсотками, а також суму судового збору у розмірі 11 932, 90 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання у справі.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не надали.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПКУкраїни у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згіднозі ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також,згіднозі ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2ст. 255 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, а також наявність підстав для прийняття судом такої відмови, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову у цивільній справі № 638/8479/24 (провадження № 2/638/1036/25).

Провадження у цивільній справі № 638/8479/24 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства «МТББанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Щепіхіна В. В.