Постанова № 12720559, 25.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.11.2010 р. справа № 2а- 13553/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А. О.,

за участі представників :

позивача - Барішевський О. В.,

відповідача - Шляхта В. П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК" Веста"

до Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова

пропро визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001172330/0 від 19.07.2010р., №0001172330/1 від 24.09.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Висновки акту перевірки від 06.07.2010р. №1693/23-30/35072676 про порушення ТОВ «АПК «Веста»п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»є помилковими, порушень перелічених норм закону платник податків не вчиняв. Правовідносини з ПП «Агродар Україна»відбувались в межах правочину, який відповідає вимогам закону, господарські операції мали реальний характер, первинні документи були складені належним чином, витрати понесені. За таких обставин, ТОВ «АПК «Веста», отримавши від контрагента ПП «Агродар Україна»податкові накладні правомірно віднесло зазначену в них суму податку на збільшення податкового кредиту з ПДВ. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. За висновками акта перевірки від 06.07.2010р. №1693/23-30/35072676 ТОВ «АПК «Веста»допущено порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», що спричинило заниження ПДВ в сумі 580.592,00грн. Суть даного порушення полягає у включенні ТОВ «АПК «Веста»до складу податкового кредиту з ПДВ виписаних ПП «Агродар Україна»податкових накладних, в яких невірно зазначено реквізит місцезнаходження продавця, так як станом на виписування цих податкових накладних ПП було відсутнє за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З 01.06.2010р. по 29.06.2010р. ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена плановавиїзна перевірка ТОВ «АПК «Веста»(ідентифікаційний код 35072676) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності 01.01.2009р. 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2009р. 31.03.2010р.

Результати перевірки оформлені актом від перевірки від 06.07.2010р. №1693/23-30/35072676..

19.07.2010р. з посиланням на даний акт ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001172330/0, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 870.888,00грн. (основний платіж 580.592,00грн.; штраф 290.296,00грн.).

Стосовно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато передбачену ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедуру оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками такої процедури сума податкового зобовязання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною, а тому з метою доведення нового граничного строку оплати означеного податкового зобовязання ДПІ були складені та направлені на адресу позивача податкові повідомлення-рішення №0001172330/1 від 24.09.2010р.

З огляду на викладене суд вважає, що при розвязанні спору належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісне податкове повідомлення-рішення, позаяк саме цей правовий акт індивідуальної дії створив для позивача обовязок здійснити до бюджету додатковий платеж, і податкове повідомлення-рішення, що було складено відповідачем в процедурі оскарження рішень контролюючих органів, позаяк це податкове повідомлення рішення визначило строк виконання обовязку, а отже і первісне, і наступне податкове повідомлення-рішення вплинули на права та обовязки позивача у публічно-правових відносинах в сфері оподаткування.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 06.07.2010р. №1693/23-30/35072676 висновок ДПІ про порушення ТОВ «АПК «Веста»п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: включення до складу податкового кредиту з ПДВ виписаних ПП «Агродар Україна»податкових накладних, в яких зазначено місцезнаходження приватного підприємства м.Полтава, вул. Фрунзе, буд.86А, у той час як за даними податкових органів ПП «Агродар України»було відсутнє за юридичною адресою.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За матеріалами справи згідно з переліченими в акті перевірки від 06.07.2010р. №1693/23-30/35072676 податковими накладними ПП «Агродар Україна»на користь позивача, ТОВ «АПК «Веста»було здійснено поставку товару шроту соняшникового, ячменю, пшениці, кукурудзи.

Оглянувши приєднані до справи копії згаданих податкових накладних, суд відзначає, що в графі «умови поставки»оглянутих накладних не зазначено реквізитів конкретного письмового правочину, що був укладений між позивачем, ТОВ «АПК «Веста»та ПП «Агродар Україна»у формі письмового договору.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Таким чином, слід дійти висновку, що між позивачем, ТОВ «АПК «Веста»та ПП «Агродар Україна»було укладено письмовий правочин шляхом обміну документами, зокрема, податковими накладними.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами укладених правочинів, до правового статусу сторін цих правочинів як платників ПДВ, реальності господарських операцій за цими правочинами, відповідності правочинів вимогам закону, відсутності у сторін перелічених правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України юридичних та фактичних мотивів судження ДПІ про порушення ТОВ «АПК «Веста»п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»з підстав наявності у податкових накладних невірних відомостей про місцезнаходження ПП «Агродар Україна».

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В графі всіх перелічених в в акті перевірки від 06.07.2010р. №1693/23-30/35072676 податкових накладних зазначено місцезнаходження ПП «Агродар Україна»- м.Полтава, вул.Фрунзе, буд.86А.

Оскільки спір по справі склався з приводу правильності відображення в податкових накладних даних про місцезнаходження субєкта господарювання, то суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», бо саме приписами цього акту законодавства врегульовані відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 ст.17 згаданого закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб містяться, містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

За правилами ч.2 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.

З долученої до справи довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ПП «Агродар Україна»слідує, що станом на 08.01.2009р.-29.01.2009р. (часовий проміжок, коли були виписані спірні податкові накладні) в Єдиному державному реєстрі містився запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу за місцезнаходженням м.Полтава, вул.Фрунзе, буд.86А, який був вчинений 24.04.2008р. Лише 10.07.2009р. та 27.11.2009р. (тобто по минуванню 6 місяців після проведення господарських операцій між позивачем, ТОВ «АПК «Веста»та ПП «Агродар Україна») в реєстрі були вчинені записи щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та відсутності юридичної особи за адресою. При цьому, записом від 03.08.2010р. знов підтверджено відомості про юридичну особу ПП «Агродар Україна».

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів факту відсутності ПП «Агродар»за імсцезнаходженням м.Полтава, вул.Фрунзе, буд.86А, в періодвиписування спірних накладних, тобто з 08.01.2009р.-29.01.2009р.

Окрім того, при вирішенні спору суд бере до уваги довідку ДПІ у м. Полтава від 08.10.2010р. №9627/23-2/33574817, яка була складена за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Агродар Україна»(ідентифікаційний код 33574817) та якою підтверджена відповідність сформоваих ПП «Агродар Україна»податкових зобовязань з ПДВ розміру податкового кредиту з ПДВ, що був визннений ТОВ «АПК «Веста»за взаємовідносинами з названим субєктом господарювання. Вказаною довідкою підтверджено також фактичне відвантаження товару та відсутність заборгованості по розрахунках між ТОВ «АПК «Веста»та ПП «Агродар Україна».

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК" Веста" до Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова про про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001172330/0 від 19.07.2010р., №0001172330/1 від 24.09.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (місцезнаходження - 61007, м. Харків, вул. 17-го Партз"їзду, буд.12; ідентифікаційний код - 35972274) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30.11.2010р.

Суддя А.В. Сліденко