Постанова № 12720273, 19.10.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3460/10/1770

19 жовтня 2010 року 19год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Бакун Р.А.,

представник відповідача: Оніщук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2010р. №0003541541/0/15-214 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2010 року в розмірі 40045,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" було дотримано вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) для отримання бюджетного відшкодування. Зокрема, податковий кредит було сформовано відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, у зв'язку з придбанням товарів (дизельного палива), які в наступному використовувалися товариством у господарській діяльності. Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР. Відтак, викладені в акті перевірки висновки податкового органу є безпідставними, а прийняте податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, пояснила суду, що Закон №168/97-ВР не ставить право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в залежність від результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та факту виконання продавцем обов'язку щодо сплати податку на додану вартість до бюджету. За умови порушення продавцем товарів правил ведення податкового обліку відповідальність повинна наступати для останнього, а не для добросовісного покупця. Просила суд позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2010р. №0003541541/0/15-214.

Державна податкова інспекція у м.Рівне адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що відповідно до вимог п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР право платника податків на отримання бюджетного відшкодування виникає лише в разі сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. В результаті перевірки правомірності заявлення до бюджетного відшкодування ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" сум податку на додану вартість не можливо підтвердити факт надходження коштів до Державного бюджету України. Таким чином, відсутня надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету, як наслідок у ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування в сумі 40045,00грн. за квітень 2010 року. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2010р. посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Рівне було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" за квітень 2010 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. За наслідками перевірки складено акт від 18.06.2010р. №526/15-200/30712154 (а.а.с.7-9) та довідку від 18.06.2010р. №140/15-200/30712154 (а.а.с.32-36), у висновках яких зазначено про порушення ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" п.1.8. ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в сумі 40045,00грн.

На підставі акта від 18.06.2010р. №526/15-200/30712154 та довідки від 18.06.2010р. №140/15-200/30712154 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2010р. №0003541541/0/15-214, яким ТОВ - фірмі "ДП Рівнетрансекспедиція" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40045,00грн. (а.с.6).

Як вбачається з вищевказаного акта перевірки та довідки, податковим органом під час автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в ланцюгах постачальників наявні контрагенти, які не виконують вимоги Закону №168/97-ВР щодо декларування результатів фінансово-господарської діяльності та наступної сплати до бюджету податку на додану вартість. Враховуючи неможливість підтвердження взаємовідносин підприємств по ланцюгах постачання, посадові особи ДПІ у м.Рівне прийшли до висновку про завищення ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" сум бюджетного відшкодування.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового борг з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зважаючи на похідний характер бюджетного відшкодування від правомірності формування платником податків податкового кредиту, при перевірці правильності його визначення слід враховувати вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетне відшкодування за квітень 2010 року позивачем сформовано на підставі фактичної сплати податку на додану вартість у сумі коштів постачальникам за дизельне паливо у березні 2010 року.

Основним видом діяльності ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" є транспортні перевезення вантажів, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА №142592 (а.с.5) та ліцензією серії АВ №352874, виданою Міністерством транспорту та звязку України (а.с.220).

Вчинення господарських операцій із вищезазначеними підприємствами не заперечується посадовими особами ДПІ у м.Рівне під час проведення документальної перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних документів: реєстру отриманих та виданих податкових накладних №03/2010 (а.а.с.46-56), податкових накладних від 10.03.2010р. №82, від 20.03.2010р. №94, від 31.03.2010р. №123, від 01.03.2010р. №30-000000000231/30, від 01.03.2010р. №30-000000000230/30, від 02.03.2010р. №30-000000000241/30, від 03.03.2010р. №30-000000000249/30, від 05.03.2010р. №30-000000000257/30, від 05.03.2010р. №30-000000000255/30, від 11.03.2010р. №30-000000000285/30, від 17.03.2010р. №30-000000000311/30, від 17.03.2010р. №30-000000000315/30, від 18.03.2010р. №30-000000000324/30, від 19.03.2010р. №30-000000000342/30, від 24.03.2010р. №30-000000000368/30, від 25.03.2010р. №30-000000000374/30, від 25.03.2010р. №30-000000000385/30, від 30.03.2010р. №30-000000000397/30 (а.а.с.57-74), платіжних доручень від 01.03.2010р. №564, від 01.03.2010р. №565, від 02.03.2010р. №1143, від 03.03.2010р. №1147, від 05.03.2010р. №1156, від 05.03.2010р. №1155, від 11.03.2010р. №573, від 19.03.2010р. №574, від 24.03.2010р. №575, від 25.03.2010р. №576, від 26.03.2010р. №1217, від 12.03.2010р. №1188, від 12.03.2010р. №1183, від 30.03.2010р. №1225, від 16.03.2010р. №0000000020, від 16.03.2010р. №0000000015, від 16.03.2010р. №0000000019, від 17.03.2010р. №0000000021, від 18.03.2010р. №0000000022, від 18.03.2010р. №0000000024, від 19.03.2010р. №0000000030, від 29.03.2010р. №0000000035, від 30.03.2010р. №0000000040 (а.а.с.125-131, 135-138, 150-151, 154, 159-160, 226-232), договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками від 11.01.2010р. №276 з додатком (а.а.с.195-198), витягу з журналу реєстрації довіреностей (а.с.225).

Придбане у ПП «Ніка-Ойл» та ТОВ ВТФ «Авіас» дизельне паливо ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" використовувалося у своїй господарській діяльності, що підтверджується випискою про зарахування дизельного палива на карточку за березень 2010 року (а.с.224), актом списання паливно-мастильних матеріалів за березень 2010 року №2010/03-1 (а.с.222), зведеною відомістю по паливно-мастильних матеріалах за даними шляхових листів за березень 2010 року (а.с.223).

Дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Таким чином, ТОВ фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" було дотримано вимоги Закону №168/97-ВР, необхідні для отримання бюджетного відшкодування за квітень 2010року, а зменшення останньому бюджетного відшкодування у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є нормативно необгрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача надано матеріали зустрічних перевірок згаданих контрагентів позивача, під час здійснення яких підтверджено суми податку на додану вартість по господарських операціях позивача та його постачальників (а.а.с.213-214, 216-217).

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.06.2010р. №0003541541/0/15-214 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 40045,00грн., а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 30.06.2010 року №0003541541/0/15-214.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.

Постанова складена в повному обсязі 25.10.2010р.