Постанова № 12719886, 29.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 8064/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Фірма Леда” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за участю Прокуратури Приморського району м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.08.2010 року №0001111540/0,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Дочірне підприємство „Фірма Леда” (далі ДП „Фірма Леда”) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.08.2010 року №0001111540/0, за яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 21476205,9грн (14769362,0 грн. за основним платежем 6706843,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, яке оспорюється винесено на підставі акту перевірки СДПІ № 438/15-4/24761695/35 від 14.07.2010 року невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ДП „Фірма Леда” з ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал»за період з 01.02.2010 року по 31.05.2010 року. Але висновки Акту про порушення ним пп.«д»пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України №168/97-ВР), та п.18 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (далі Порядок №165), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 14769361,76грн. при здійсненні ним господарської діяльності не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством відповідно до вимог пп.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними та відповідають вимогам по їх складанню. Контрагенти - ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал»на час здійснення господарських операцій були включені до ЄДР як субєкти господарювання, а тому для ДП „Фірма Леда” відповідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” ці відомості є достовірними, у тому числі щодо їх юридичної адреси. В податкових накладних зазначені юридичні адреси контрагентів, що свідчить про належне їх оформлення. Незнаходження за юридичною адресою контрагентів, та не сплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не спливає на формування податкового кредиту покупцем. У звязку з тим, що жодного порушення Закону України №168/97-ВР з боку ДП „Фірма Леда” допущено не було позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2010 року №0001111540/0.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що всі отримані товари від зазначених в акті перевірки контрагентів були використані у подальшому ДП „Фірма Леда”, що підтверджується наданими в судове засідання договорами та виписаними ДП „Фірма Леда” як продавцем податковими накладними.

Представник відповідача СДПІ позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача також зазначив, що вважає господарські операції з контрагентами, які зазначені в акті перевірки були безтоварними.

Представник прокуратури повністю підтримала позицію представника СДПІ, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ДП „Фірма Леда” зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.12.2001 року, свідоцтво А00 №254745 (т.1 а.с.9). На податковому обліку в органах державної податкової служби з 14.12.2001 року, зареєстровано платником ПДВ з 18.12.2001 року.

З 02.07.2010 року по 05.07.2010 року головними державними податковими ревізорами інспекторами СДПІ Шарко І.М., Гордвєнко А.В. проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ДП „Фірма Леда” з ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал»за період з 01.02.2010 року по 31.05.2010 року, за результатами якої складений акт № 438/15-4/24761695/35 від 14.07.2010 р. (т.1а.с.21-35).

На підставі Акту № 438/15-4/24761695/35 від 14.07.2010 року СДПІ 04.08.2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0001111540/0, за яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 21476205,9грн (14769362,0 грн. за основним платежем, 6706843,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) , за встановлені перевіркою порушення пп.«д»пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР) ( т.1 а.с.41).

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення пп.«д»пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, та п.18 Порядку №165, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 14769361,76грн., в т.ч. по періодах: лютий 2010р.- 3 333 333,34грн.; березень 2010р.- 4 258 963,84 грн.; квітень 2010р.-4 614 738,71грн.; травень 2010 р.- 2 562 325,87грн. ( т.1 а.с.49).

В Акті зазначено, що підприємством ДП „Фірма Леда” до складу податкового кредиту було включено суми ПДВ по податкових накладних, оформлених з порушенням діючого законодавства, а саме постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ. Висновки перевіряючих базуються на тому, що з ДПІ Приморського району міста Одеси були отримані листи та акти, відповідно до яких постачальники ДП „Фірма Леда”: - ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь» за юридичною адресою м. Одеса, пр. Шевченко,12/2 кв.16 не знаходиться з моменту реєстрації в ДПІ з 10.03.2005 року (акт від 25.06.2010 року), фактичне місце знаходження не встановлено (довідка від 26.06.2010 року); - ПП «Лайн-Лімітед»за юридичною адресою м. Одеса, вул. Педагогічна, 27, не знаходиться з 01.06.2010 року (акт від 25.06.2010 року), фактичне місце знаходження не встановлено (довідка від 25.06.2010 року); - ПП «ОПТ Універсал»за юридичною адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,21,кв.9 не знаходиться з 20.10.2009 року (акт від 25.06.2010 року), фактичне місце знаходження не встановлено (довідка від 25.06.2010 року), та оскільки відповідно до пп.«д»пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, п.18 Порядку №165 платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити, крім іншого, місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, податкові накладні оформлені з порушенням законодавства.

Крім того, на думку перевіряючих у вищезазначених постачальників товару не було підстав надавати податкові накладні позивачу, оскільки у них не виникло податкових зобовязань, а відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примирниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Суд вважає висновки перевіряючих викладених в Акті перевірки такими, що не ґрунтуються на законодавстві та відповідно необґрунтованим та протиправним є податкове повідомлення-рішення №0001111540/0 від 04.08.2010 року, яке прийнято на підставі цього Акту перевірки. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України №168/97-ВР встановлені значення термінів, якому вони вживаються у Законі. В силу пунктів 1.5,1.6 статті 1 цього Закону звітний (податковий) період період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоду, визначена згідно з цим Законом. В п.1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Статтею 7 Закону України №168/97-ВР регламентується порядок обчислення і сплати податку, а також порядок формування податкового кредиту. Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду з звязку з придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” необхідними умовами для включення платником податку сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є плата таким платником цих сум та наявність у нього відповідних податкових накладних, оформлених належним чином.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що підприємством «Фірма Леда» з ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал» укладені договори поставки товарів відповідно №06/02 від 25.01.2010 року, №02/02 від 01.02.2010 року,№17/12 від 01.12.2009 року (а.с.45). Зазначені договори відповідають вимогам ст.180 ГК та були виконані обома сторонами.

Перевіряючі в Акті не заперечують, що у ДП «Фірма Леда» наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні, та інші), які підтверджують здійснення господарських операцій за цими договорами. Зазначені копії документів досліджені судом: податкові накладні ( т.1 а.с.69-224, т.2 а.с.1-285, т.3 а.с.1-26), товарно - транспортні накладні (т.4а.с.1-214,т.5 а.с.1-224), реєстри податкових накладних (т.1 а.с.46-53), платіжні документи (т.1 а.с.54-68). Податкові накладні, отримані від постачальників товару ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал»та були внесені до реєстру отриманих податкових накладних, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Таким чином, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.

Таким чином, з позивачем були дотримані всі вимоги законодавства щодо сплати ПДВ та формування податкового кредиту.

Суд вважає неспроможним зазначення в Акті перевірки на порушення саме позивачем ДП «Фірма Леда» пп.«д»пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, та п.18 Порядку №165 щодо зазначення в податкових накладних недостовірних відомостей щодо розташування юридичних осіб постачальників позивача ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал», оскільки відповідно до відповідно до вимог п. 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна складається не покупцем, а продавцем (поставщиком) у двох примирниках, оригінал якої надається покупцю. В досліджених судом податкових накладних містяться всі реквізити, необхідність яких зазначена у пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, та п.18 Порядку №165, а тому обґрунтовано прийнята до свого обліку позивачем. Позивач не може нести відповідальність за незнаходження юридичної особи за своєю юридичною адресою, крім того ці обставини не можуть свідчить про недійсність податкової накладної.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатись на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Жодного доказу про те, що позивач знав про недостовірність відомостей, які внесені в ЄДР про ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал»відповідач суду не надав. Відповідач взагалі не надав жодного доказу в підтвердження того, що відомості, які були внесені в ЄДР є недостовірними.

Відповідно до даних ЄДР станом на 19.08.2010 року (відомості отримані позивачем у звязку зі зверненням до адміністративного суду з даним позовом) ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал» зареєстровані в ЄДР та за юридичними адресами, які зазначені в податкових накладних (т.3 а.с.29-36).

При цьому суд враховує, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом ДПА №80 від 19.02.1998 року, облік платників податку є однією з основних функцій органів державної податкової служби, яка створює передумови для здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю перерахування податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів. При цьому згідно з п.4.22 Порядку наступного дня після взяття на облік платників податків підрозділ з обліку платників податків передає список платників податків, узятих на облік за попередній день, до підрозділу податкової міліції для підтвердження місцезнаходження платників податків та реалізації покладених законом повноважень.

При таких обставинах суд критично відноситься до акту ДПІ у Приморському районі м.Одесі від 25.06.2010 року про незнаходження ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь»з моменту реєстрації з 10.03.2005 року за юридичною адресою, враховуючи, що ні в акті перевірки, ні представником відповідача у судовому засіданні не зазначено обставин щодо надання звітності та виконання податкових зобовязань цим платником податків з 2005 року.

Крім того, відповідно контрагента позивача ПП «Лайн-Лімітед» в Акті зазначено, що він не знаходиться за юридичною адресою з 01.06.2010 року, а податкові накладні ним виписані та надані позивачу в березні та квітні 2010 року, у звязку з чим відсутні будь-які підстави для твердження про порушення пп.«д»пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, та п.18 Порядку №165 за господарськими операціями позивача з ПП «Лайн-Лімітед»і з боку останнього.

Суд не приймає доводи відповідача як на підставу заперечень на позов, що податковий кредит позивача не знаходить підтвердження податковими зобовязаннями продавців цих товарів, оскільки невиконання податкових зобовязань контрагентами позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача, так як саме ним податкове законодавство не порушувалось.

Жодна норма Закону України №168/97-ВР не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача в судовому засіданні, що господарські операції з контрагентами, які зазначені в акті перевірки були безтоварними, оскільки товарність господарських операцій не спростовувалась в Акті перевірки, а представником відповідача в обґрунтування свого твердження, що ДП „Фірма Леда” реально не придбала у ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал» товари по здійсненим господарським операціям не надано жодного доказу. В той же час представником позивача у судовому засіданні надані документи, які досліджені судом та які підтверджують використання в повному обсязі всіх придбаних у зазначених контрагентів товарів у господарської діяльності позивача, а саме договори та податкові накладні, які були виписані ним вже як постачальником товару (т.3 а.с.187-222, т.6-8). Також судом досліджені звіти по оборотам номенклатури, в яких позивачем відображено по кожному поставщику товарів ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал»оприбуткування товару та його поставку по всім покупцям (т.3 а.с.41-186, т.6 а.с.1-239).

С урахуванням цих встановлених обставин суд вважає неспроможним посилання в Акті перевірки на відсутність права у ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал» виписувати податкові накладні с посиланням на те, що у них не виникло податкових зобовязань, оскільки відповідно до п.7.3 Закону України №168/97-ВР датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів вважається або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають поставці, або дата відвантаження товарів. Судом встановлено, що і оплата товарів, і їх відвантаження відбулося, а тому у контрагентів позивача виникли податкові зобовязання. Таким чином, контрагенти позивача - ТОВ «ЦНБТ «Юпітер-Південь», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «ОПТ Універсал», які зареєстровані в ЄДР, знаходяться на обліку в органах ДПС, мають видане ними свідоцтво платників ПДВ, не тільки мали право, але і зобовязані були виписати податкові накладні та зазначити їх в деклараціях щодо своїх податкових зобовязань.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства „Фірма Леда” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за участю Прокуратури Приморського району м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.08.2010 року №0001111540/0 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001111540/0 від 04.08.2010 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за яким Дочірньому підприємству „Фірма Леда” визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 21476205,9грн (14769362,0 грн. за основним платежем, 6706843,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001111540/0 від 04.08.2010 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за яким Дочірньому підприємству „Фірма Леда” визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 21476205,9грн (14769362,0 грн. за основним платежем, 6706843,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

29 листопада 2010 року.

Суддя О.В.Глуханчук