Постанова № 12719483, 30.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. справа № 2а-25364/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванченкова А.С.

при секретаріФенделєвій В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Еллі В.В., за довіреністю № 05-05/1 від 11 січня 2010 року,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 727 грн. 26 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області (надалі позивач, Інспекція) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 727 грн. 26 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області була проведена планова перевірка магазину «9 лінія» фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питання дотримання державної дисципліни цін на продукти харчування. За результатами проведеної перевірки заступником начальника Інспекції було прийнято рішення від 29 вересня 2010 року № 378 про застосування економічних санкцій до відповідача за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 727 грн. 26 коп., яке було відправлено відповідачеві рекомендованим листом від 01 жовтня 2010 року для виконання в 10-денний термін. Разом з рішенням відповідачу було направлено претензію від 29 вересня 2010 року № 05-04/378-378 на вищевказану загальну суму. На момент подання позову інформації щодо виконання зазначеного рішення про стягнення суми економічної санкції за порушення державної дисципліни цін відповідачем не надано. Вважає, що відповідач своїми діями порушує інтереси держави, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні змісту позову, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Донецької міської ради 16 січня 2002 року за № НОМЕР_2, є платником єдиного податку згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 (а.с. 17, 18).

Відповідно до пункту 17 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Держцінінспекція та її територіальні органи є юридичними особами, мають самостійні баланси, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

27 вересня 2010 року відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 «Питання Державної інспекції контролю за цінами», протоколу № 6 засідання Кабінету Міністрів України від 28 січня 2010 року, доручення Державної інспекції з контролю за цінами від 02 лютого 2010 року, вимоги прокуратури Донецької області від 02 вересня 2010 року проведена позапланова перевірка магазину «9 лінія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за період з 27 вересня 2009 року по 10 липня 2010 року.

За результатами перевірки складений акт від 27 вересня 2010 року № 663, відповідно до якого в ході перевірки було встановлено застосування торговельних надбавок понад встановлений граничний розмір до 33,3 відсотків замість 15,0 відсотків на молоко, сметану, масло вершкове, хліб, яйця курячі (а.с. 14-16). Перевірка проводилась в присутності відповідача, однак остання відмовилась від підпису та надання пояснень.

Таким чином, були порушені вимоги пункту 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 05 червня 2008 року № 267 «Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари».

За результатами вказаної перевірки 29 вересня 2010 року заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області було прийнято рішення № 378 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 727 грн. 26 коп., з яких: безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 242 грн. 42 коп. та штраф у розмірі 484 грн. 84 коп. (а.с. 4).

Правовою підставою прийняття вказаного рішення зазначено статтю 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03 грудня 1990 року № 507-ХІІ.

В цей же день винесена претензія № 05-04/378-378 про самостійне перерахування суми економічної санкції до бюджету, а саме суму безпідставно отриманої виручки у розмірі 242 грн. 42 коп. та суму штрафу у розмірі 484 грн. 84 коп., яка разом з рішенням № 378 направлена відповідачу поштою та отримана останньою 04 жовтня 2010 року( а.с. 5, 6).

Дане рішення у судовому чи адміністративному порядку відповідач не оскаржив, суму вказану в рішенні не сплатив.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03 грудня 1990 року, із змінами і доповненнями, та положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, на Державну інспекцію з контролю за цінами покладені функції з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та пунктом 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, визначено, зокрема, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручка в результаті порушення державної дисципліни цін та штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки підлягає вилученню в доход бюджету на підставі рішень, прийнятих органами Державного контролю за цінами.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у разі невиконання субєктом господарювання рішення органів державного контролю за цінами, сума застосованих економічних санкцій стягується у судовому порядку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача економічних санкцій у розмірі 727 грн. 26 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 727 грн. 26 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету суму економічних санкцій у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 26 коп. відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 29 вересня 2010 року № 378 до державного бюджету на д/р № 31119106700005 в УДК Калінінського району міста Донецька, одержувач УДК Калінінського району міста Донецька, код ЄДРПОУ 34687090, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код надходжень за бюджетною класифікацією 21081100.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2010 року в присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 05 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Іванченков А. С.