Постанова № 12718981, 26.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.10Справа №2а-10445/09/1/0170 (09: 51) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю

представника позивача - Кримова А.С.,

представника відповідача Федорова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання недійсним рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання недійсними рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін».

Адміністративний позов мотивований тим, що позивач, не погодившись з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» та приписом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін», звернувся з позовом до суду.

Позивач зазначає, що в акті перевірки від 12.08.2009 року зазначено, що Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порушено порядок застосування тарифів на транспортування твердих побутових відходів на полігони Криму та застосування вільних тарифів, що є порушенням ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у звязку з чим позивачем необґрунтовано отримана виручка на суму 1295,1 гривень.

Позивач пояснює, що вищевказані висновки акту перевірки є необґрунтованими.

Позивач зазначає, що у звязку з надзвичайною ситуацією, що склалася на Гаспринському полігоні розміщення твердих побутових відходів та на підставі протоколу ЧПК при Раді міністрів АРК від 04.09.2008 року № 5 «Про надзвичайну ситуацію, що склалася на Гаспринському полігоні з утилізації твердих побутових відходів в м.Ялта», виконкомом Ялтинської міської ради прийнято рішення про транспортування та розміщення твердих побутових відходів на полігонах Криму.

Позивач пояснює, що вказаним рішенням виконкому Ялтинської міської ради не встановлено тарифи, а визначено порядок відшкодування фактичних виробничих витрат Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».

Позивач зазначає, що за перше півріччя 2009 року ним витрачено на надання послуг з транспортування до полігонів Криму суму в розмірі 1730,4 гривень. При цьому, відшкодовано прямих виробничих витрат з бюджету міста на суму 1295,1 гривень, що не покриває витрати позивача на виробництво послуг.

Позивач підкреслює, що в акті перевірки також зазначається, що висновок КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» щодо економічної обґрунтованості планових витрат на транспортування твердих побутових відходів до полігонів Криму для тарифів, які застосовувалися підприємством у періоді, що перевірявся, Держінспекція з контролю за цінами в АРК не надавала.

Позивач зазначає, що п.1 рішення встановлено визначити плату за послуги з транспортування твердих побутових відходів для КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» згідно додатку 1 до отримання висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим з даного виду послуг.

Позивач пояснює, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» багаторазово надсилав розрахунки до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим для встановлення тарифів на транспортування твердих побутових відходів до полігонів Криму, однак довгий період часу тариф не затверджувався.

Позивач зазначає, що висновок Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим № 483 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги надійшов до КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» 14.07.2009 року за вх.№ 796.

Позивач пояснює, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» не порушував дисципліни застосування державних тарифів, а керувався Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та рішеннями Ялтинської міської ради.

Позивач підкреслює, що в рішенні Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» встановлені адміністративно господарські санкції за порушення в період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року порядку застосування тарифів позивачем, а також збільшений розмір плати за послуги з транспортування, розміщення твердих побутових відходів на полігонах Криму від населення та інших споживачів.

Позивач зазначає, що підставою для даного рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим є акт перевірки.

Позивач пояснює, що з вищевказаними висновками акту перевірки КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» не погоджується.

Позивач зазначає, що між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО» 12.01.2008 року укладено договір, згідно п.3.2 якого вартість розміщення твердих побутових відходів складає 10,8 гривень грн./м.куб.

Позивач пояснює, що п.3.4 договору передбачено, що у випадку перевищення ліміту розміщення відходів, понадлімітні обєми розміщуються за ціною 12,6 гривень/м.куб, при цьому, ліміт встановлено в 20 тис. м./куб.

Позивач підкреслює, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки не враховано обєми твердих побутових відходів, що перевищують ліміт в червні 2009 року, при розрахунку нарахувань за тарифом 12,6 грн/м.куб.

Позивач зазначає, що в акті перевірки розрахунок зроблено за тарифом 10,8 гривень/ м.куб., що необґрунтовано зменшує суму нарахувань фірмі «Альфатер Крим» та збільшує необґрунтований прибуток та адміністративно господарські санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 року по справі призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено ухвалою від 26.11.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 року поновлено провадження по справі з 17.03.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2010 року призначено повторну судово-економічну експертизу, у звязку з чим ухвалою суду від 30.03.2010 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2010 року поновлено провадження по справі у звязку з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та поверненям матеріалів справи до суду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених в запереченнях проти позову.

Представник відповідача пояснив, що рішенням Ялтинської міської ради від 14.08.2008 року № 1786 «Про призначення виконавцем послуг по перевантаженню та транспортуванню ТПВ» КП ЯМР «Комбінат благоустрою» визначений виконавцем послуг з перевантаження та транспортування ТПВ до полігонів Криму, фірма «Альфатер Крим» визначена виконавцем послуг з транспортування ТПВ до полігонів Криму.

Представник відповідача зазначив, що замовником послуг по вивезенню ТПВ відповідно до рішення Ялтинської міської ради від 22.03.2007 року № 396 є КП «Комбінат благоустрою».

Представник відповідача пояснив, що оскільки КП ЯМР «Комбінат благоустрою» не має відповідної кількості спеціального транспорту та транспортування ТПВ до полігонів Криму, між КП ЯМР «Комбінат благоустрою» та фірмою «Альфатер Крим» укладений договір від 31.08.2008 року № 2 на послуги з транспортування ТПВ.

Представник відповідача зазначив, що при перевірці розрахунків КП ЯМР «Комбінат благоустрою» з фірмою «Альфатер Крим» встановлені порушення нарахування плати за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь).

Представник відповідача пояснив, що відповідно до укладеного договору, ТПВ у обємі до 20 тис.куб.м. приймаються за тарифом 10,8 грн., обєм понад 20 тис.куб.м. приймається за тарифом 12,6 грн. за 1 куб.м.

Представник відповідача пояснив, що КП ЯМР «Комбінат благоустрою» за лютий 2009 року нарахувало фірмі «Альфатер Крим» плату за тарифом 12,6 грн. за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» обємом 6143,8 куб.м., у звязку з чим позивачем необґрунтовано нарахована плата в розмірі 5847,48 гривень.

Представник відповідача зазначив, що сума, яка необґрунтовано нарахована КП ЯМР «Комбінат благоустрою» фірмі «Альфатер Крим» за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року склала 30281,9 гривень.

Представник відповідача пояснив, що, крім того, є споживачі, які самостійно вивозять ТПВ на перевантажувальну станцію для подальшого транспортування для розміщення на полігонах Криму.

Представник відповідача зазначив, що для того щоб прийняти ТПВ для транспортування на полігони необхідно придбати у КП ЯМР «Комбінат благоустрою» талони.

Представник відповідача пояснив, що КП ЯМР «Комбінат благоустрою» усі талони реалізує з урахуванням вивезення ТПВ на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки).

Представник відповідача зазначив, що в першому півріччі 2009 року за надання послуг з перевантаження, транспортування, розміщення ТПВ на станції позивачем реалізовано талони на суму 1192294,23 гривень для перевезення 14205,29 куб.м. для розміщення на сміттєпереробній станції ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки).

Представник відповідача пояснив, що на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки) в 1 півріччі вивезено всього 15967,2 куб.м. ТПВ, з них віднесено на фірму «Альфатер Крим» 5297,6 куб.м.

Представник відповідача зазначив, що в м.Саки від інших споживачів,якими самостійно вивезено ТПВ на перевантажувальну станцію, транспортовано 10669 куб.м. ТПВ.

Представник відповідача пояснив, що різниця в розмірі 3535,69 куб.м. транспортована на полігон у м.Сімферополь.

Представник відповідача зазначив, що бюджетним установам необґрунтована нарахована плата за вивезення ТПВ на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки) замість нарахування плати за транспортування та розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N1819 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами. Відповідно до цього Положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Згідно з п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Таким чином, Державна інспекція по контролю за цінами в АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що згідно з п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами територіальні органи - державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим має права передбачені пунктами 5, 6 цього Положення, а саме:

- проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів); знайомитися з установчими документами та свідоцтвом про державну реєстрацію; перевіряти у посадових осіб, відповідальних за формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи, що посвідчують особу; проводити перевірку достовірності даних, наведених у документах з питань порядку формування, встановлення та застосування державних фіксованих та регульованих цін;

- одержувати відповідно до законодавства письмові пояснення, довідки, документи, матеріали з питань, що виникають під час перевірки порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи (їх копії) про рівень і економічну обґрунтованість цін (тарифів) на товари, роботи та послуги, їх техніко-економічні характеристики, ефективність, споживчі властивості тощо;

- обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів;

- проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджено державне регулювання;

- приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів);

- начальники державних інспекцій з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної суб'єктом господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення.

Статтею 13 Закону України “Про ціни та ціноутворення” № 507 XII від 03.12.1990 року (у редакції, чинній на момент здійснення перевірки) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідальність за порушення державної дисципліни цін передбачена статтею 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, де зазначено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 049278 від 18.02.2008 року вбачається, що Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» є комунальним підприємством, зареєстрованим 15.02.2008 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим.

В п.п.1.1 Статуту Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», затвердженого рішенням сесії № 14 5 скликання Ялтинської міської ради № 568 від 20.12.2007 року, узгодженого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, головою Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, зазначено, що Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» засноване на комунальній власності Ялтинської міської ради і є правонаступником всього майна, прав і обовязків комунального підприємства «Комбінат благоустрою», яке створене на підставі рішення № 8 від 30.01.2002 року 44-ої сесії Ялтинської міської ради 23 го скликання, комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація», реорганізованого шляхом приєднання єдиним майновим комплексом до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».

В п.п.1.1 Статуту зазначено, що підприємство підконтрольне Ялтинській міській раді, виконавчому комітету Ялтинської міської ради, підпорядковане управлінню міського господарства Ялтинської міської ради з питань господарсько фінансової діяльності і управління Підприємством; Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з питань управління майном комунальної власності.

Відповідно до п.п.2.1 Статуту Підприємство створене з метою здійснення ринкових взаємовідносин і отримання прибутку на основні задоволення потреб громадян, державних і інших підприємств, установ і організацій в продукції, що виробляється, товарах, послугах, що надаються, і роботах, що виконуються в сферах, що визначаються предметом діяльності.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» відноситься до підконтрольних відповідачу установ, Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим має повноваження з проведення перевірки Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» щодо порядку встановлення та застосування тарифів на послуги з перевантаження, транспортування, розміщення твердих побутових відходів до полігонів Криму, які надаються позивачем.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення від 22.07.2009 року № 0303, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в АРК, начальником відділу контролю цін на ринках послуг Радіоновим Р.А., заступником начальника відділу контролю цін на ринках послуг Державної інспекції з контролю цін у Львівській області Колодієм Р.В. та головним державним інспектором Федоровим Ю.А. відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п.4,5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13.12.2000 року № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами», на виконання наказу від 10.07.2009 року № 258 та відповідно до п.4.1.1 Плану роботи на III квартал 2009 року з 23.07.2009 року по 12.08.2009 року проведена планова перевірка КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги (послуги з збирання, вивезення, перевантаження, транспортування твердих побутових відходів та розміщення їх на полігонах Криму), відповідності зміни їх розмірів, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками діяльності господарювання у півріччі 2009 року, за період з 01.01.2009 року по 23.07.2009 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 0303 від 12.08.2009 року (надалі акт перевірки).

Перевірка проведена з відома начальника ОСОБА_6 у присутності головного бухгалтера ОСОБА_7, економіста ОСОБА_8

За результатами проведення перевірки встановлено:

-КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порушено порядок застосування тарифів на послуги з транспортування твердих побутових відходів на полігони від населення. В результаті застосування вільних тарифів на послуги, за умови запровадження для них режиму державного регулювання, чим порушено вимоги ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010 в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року необґрунтовано одержано виручку із місцевого бюджету на суму 1295,1 тис.грн.;

-КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порушено порядок застосування тарифів при нарахуванні плати фірмі «Альфатер Криму» за послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь). В результаті застосування тарифів, які завищено, за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року фірмі «Альфатер Крим» необґрунтовано нарахована КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та отримана виручка в розмірі 30281,90 гривень;

-КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» необґрунтовано нараховувалась плата за транспортування та розміщення ТПВ бюджетним установам на переробній станції ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки) замість плати за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь). Внаслідок цього порушення в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року КП ЯМР «Комбінат благоустрою» необґрунтовано отримана виручка у розмірі 90867,23 гривень.

В акті перевірки зазначено, що в результаті вищевказаних порушень КП ЯМР «Комбінат благоустрою» в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року необґрунтовано отримана виручка в розмірі 1416249,13 гривень.

З акту вбачається, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в подальшому при проведенні взаєморозрахунків за надані послуги необхідно враховувати результати зважування та коефіцієнт перерахунку маси відходів (в тонах) в їх обєм відповідно до рішення виконкому Ялтинської міськради від 26.12.2008 року № 2888.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» необхідно затвердити тарифи на КП ЯМР «Комбінат благоустрою» транспортування ТПВ для населення.

Судом встановлено, що акт перевірки підписано начальником та головним бухгалтером КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».

В акті перевірки начальник КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» зазначив, що зауваження на акт перевірки будуть надані пізніше.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки начальником Державної інспекції з контролю за цінами в АРК Денисовою О. за виявлене під час проведення перевірки порушення позивачем в період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року порядку застосування тарифів, а також завищення розміру плати за послуги з транспортування, розміщення ТПВ на полігонах Криму від населення та інших споживачів, чим КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порушено рішення виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116», 18.08.2009 року прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 87, яким вирішено вилучити у КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в дохід Державного бюджету 121159,00 гривень та штраф в сумі 242318,00 гривень.

Судом встановлено, що начальником Державної інспекції з контролю за цінами в АРК Денисовою О. та головним державним інспектором інспекції з контролю за цінами в АРК Федоровом Ю.А. на підставі акту перевірки, за встановлене під час перевірки порушення в період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року порядку застосування тарифів, а також завищення розміру плати за послуги з транспортування, розміщення ТПВ на полігонах Криму від населення та інших споживачів, чим КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порушено вимоги ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», Рішення виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116», 18.08.2009 року винесено припис № 073 від 18.08.2009 року, в якому від позивача вимагається:

-усунути порушення шляхом приведення тарифів на послуги з транспортування ТПВ у відповідність ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів»;

-провести перерахунок з Ялтинською міською радою на суму необґрунтовано одержаного доходу в розмірі 1295,1 тис.грн. в період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року;

-усунути порушення шляхом приведення нарахування плати за послуги з транспортування, розміщення ТПВ на полігонах Криму від бюджетних установ та інших споживачів у відповідність до вимог Рішення виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116»;

-провести перерахунок плати за послуги з транспортування та розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року згідно тарифам, затвердженим Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116»;

-в місячний термін з моменту отримання припису повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК про вжиті заходи та проведені перерахунки з чіткою вказівкою сум перерахунків по групах споживачів (бюджетні установи, які фінансуються Ялтинською міською радою, інші бюджетні установи, інші споживачі).

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є визнання недійсними рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін».

Перевіряючи правомірність прийнятого Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим рішення № 87 від 18.08.2009 року «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» судом встановлено наступне.

1.Суд зазначає, що перевіркою встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порушено порядок застосування тарифів при нарахуванні плати фірмі «Альфатер Криму» за послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь). В результаті застосування тарифів, які завищено, за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року фірмі «Альфатер Крим» необґрунтовано нарахована КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та отримана виручка в розмірі 30281,90 гривень.

Перевіряючи зазначені висновки акту перевірки судом встановлено наступне.

Рішенням Ялтинської міської ради від 22.03.2007 року № 396 «Про організацію роботи по вивезенню ТПВ, санітарному очищенню та контролю за санітарним станом м.Ялта», КП ЯМР «Комбінат благоустрою» визначений замовником з вивезення ТПВ.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу засідання ЧПК при Раді міністрів АРК від 04.09.2008 року № 5 «Про надзвичайну ситуацію, яка склалася на Гаспринському полігоні з утилізації твердих побутових відходів в м.Ялта» вирішено припинити приймання ТПВ на Гаспринський полігон з 01.09.2008 року, вирішено розробити та погодити з інспекціями схему тимчасового перевантаження ТПВ для подальшої утилізації на діючих полігонах Криму (строк вересень 2008 року), забезпечити виконання графіків вивезення сміття, проведення регулярного санітарного очищення курорту, зобовязати секретаря міської ради м.Алушти, міських голів м.Євпаторії, Сак, голів райдержадміністрацій Сакського району, Бахчисарайського району тимчасово забезпечити приймання ТПВ з В.Ялти для утилізації на діючих полігонах.

Рішенням Ялтинської міської ради від 14.08.2008 року № 1786 «Про призначення виконавцем послуг по перевантаженню та транспортуванню ТПВ», КП ЯМР «Комбінат благоустрою» визначений виконавцем послуг з перевантаження та транспортування ТПВ до полігонів Криму.

Судом встановлено, що для утилізації ТПВ КП ЯМР «Комбінат благоустрою» укладенні договори з ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь), ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки), КП «Комунальник» (м.Саки), ФОП ОСОБА_10 (м.Севастополь), КП «КАТП» (м.Алушта).

Так, 12.01.2008 року між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» («Замовником») та ТОВ «СІМЕКО» («Виконавцем») укладено договір, відповідно до п.1 якого Виконавець забезпечує надання послуг з розміщення на території Сімферопольського полігону твердих побутових відходів (Північно-Західна промислова зона, р-н с.Камянка), збираних Замовником на закріпленій території.

Відповідно до п.3.1 договору у відповідності до умов концесійного договору між ТОВ «СІМЕКО» та виконкомом Сімферопольської міської ради від 05.11.2008 року, вартість розміщення ТПВ, які виробляються в інших населених пунктах, є договірною.

Згідно з п.3.2 договору вартість розміщення ТПВ складає 10,8 грн. за 1 куб.м. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.3 договору ліміт розміщення ТПВ складає 20000 куб.м./місяць.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку перевищення Замовником ліміту розміщення відходів, встановленого п.3.3 договору, Виконавець може розмістити понадлімітні ТПВ Замовника за ціною 12,6 грн./куб.м. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.5 договору замовник щомісяця до 7 числа зобовязаний сплатити послуги Виконавця за фактично розміщені ТПВ в попередньому місяці та здійснити попередню оплату за розміщення ТПВ в поточному місяці в розмірі 70 % від обємів, передбачених планом розміщення ТПВ за вартістю, вказаною в п.3.2 договору.

Судом встановлено, що збирання та вивезення ТПВ від населення, бюджетних установ та інших споживачів, згідно укладених договорів з КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та іншими споживачами, виконує фірма «Альфатер Крим».

Так, 31.08.2008 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» («Виконавець») та фірма «Альфатер Крим» («Замовник») уклали договір про надання послуг з перевантажування, транспортування та розміщення ТПВ № 1, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг, перелік, вартість та порядок надання яких визначаються відповідно до положень цього договору.

01.01.2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та фірма «Альфатер Крим» уклали додаткову угоду до договору № 1 від 31.08.2008 року, згідно якого ст.5 договору викладено у наступній редакції: плата за перевантажування, транспортування та захоронення ТПВ у відповідності до цього договору визначається та оплачується наступним чином:

- захоронення ТПВ на полігоні м.Саки (ТОВ Укрморекосервіс) 20,00 грн/куб.м.;

- захоронення ТПВ на полігоні м.Сімферополь 12,6 грн/куб.м.

Відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг), складених КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО» № 1 від 23.01.2009 рок, № 3 від 31.03.2009 року, № 5 від 28.02.2009 року, № 6 від 28.02.2009 року, № 6 від 28.02.2009 року, № 7 від 28.02.2009 року, № 9 від 31.03.2009 року, № 9 від 31.03.2009 року, № 10 від 31.03.2009 року, № 26 від 30.04.2009 року, № 27 від 30.04.2009 року, № 27 від 30.04.2009 року, № 42 від 30.04.2009 року, № 62 від 29.05.2009 року, № 63 від 29.05.2009 року, № 63 від 29.05.2009 року, № 82 від 30.06.2009 року, № 88 від 30.06.2009 року, № 88 від 30.06.2009 року) за період з 12.01.2009 року до 30.06.2009 року на полігоні ТОВ «СІМЕКО» було розміщено КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» ТПВ в обсягу 139984,90 куб.м. за тарифами 10,8 грн та 12,6 грн на суму 1547415 гривень.

Даний висновок підтверджується не лише первинними документами позивача, а також висновком судово-економічної експертизи № 3088 від 19.02.2010 року.

При цьому, з зазначеного обсягу ТПВ за 1 півріччя 2009 року фірмі «Альфатер» було надано послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» в обсягу 38201,30 куб.м.

Даний факт підтверджується актами виконаних робіт № 1317 від 30.01.2009 року, № 3234 від 27.02.2009 року, № 5419 від 31.03.2009 року, № 8050 від 30.04.2009 року, № 9904 від 01.06.2009 року, № 11852 від 30.06.2009 року, а також висновком судово-економічної експертизи № 3088 від 19.02.2010 року та розрахунком відповідача, здійсненим під час розгляду справи (таблиця № 1).

Судом встановлено, що фірмі «Альфатер Крим» за розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» за період з 12.01.2009 року до 30.06.2009 року нараховувалась плата за тарифом 12,6 грн за 1 куб.м.

При цьому, суд зауважує, що предметом дослідження є сума необґрунтовано отриманої виручки позивачем від вказаних операцій.

Перевіряючи факт чи була необґрунтовано отримана виручка позивачем від нарахування плати фірмі «Альфатер Крим» в розмірі 12,6 грн за 1 куб.м. за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про ціни та ціноутворення” (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Ціни і тарифи на житлово-комунальні послуги (в тому числі на електроенергію і природний газ для комунально-побутових потреб населення України), послуги громадського транспорту і зв'язку встановлюються Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

Отже тарифи на послуги з перевантаження, транспортування, розміщення твердих побутових відходів до полігонів Криму, які надаються позивачем, відносяться до державних регульованих тарифів, які повинні встановлюватися державними органами.

Відповідно до п. «а» п.п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що тарифи на послуги з перевантаження, транспортування, розміщення твердих побутових відходів до полігонів Криму, які надаються позивачем, відносяться до державних регульованих тарифів, які встановлюються органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що на підставі протоколу засідання ЧПК при Раді міністрів АРК від 04.09.2008 року № 5 «Про надзвичайну ситуацію, яка склалася на Гаспринському полігоні з утилізації твердих побутових відходів в м.Ялта», згідно укладених договорів на послуги полігонів міст Саки, Сімферополь, Севастополь, Алушта, з метою забезпечення стабільного функціонування сфери комунальних послуг на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Ялтинської міської ради прийняв рішення «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла» № 2116 від 09.10.2008 року, яким вирішено визначити плату за послуги з перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів для КП ЯМР «Комбінат благоустрою» та фірми «Альфатер Крим» згідно додатку № 1 до отримання висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим з даного виду послуг; управлінню фінансами - відшкодовувати витрати КП ЯМР «Комбінат благоустрою» з перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів по населенню в розмірі прямих виробничих витрат в обємі, передбаченому місцевому бюджеті.

Суд зазначає, Додатком № 1 до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2116 від 09.10.2008 року затверджено плату за послуги з перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів.

Так, судом встановлено, що для фірми «Альфатер Крим» та КП ЯМР «Комбінат благоустрою» встановлена наступна плата за розміщення твердих побутових відходів для бюджетних організацій та інших споживачів:

-на полігоні м.Севастополя 50 грн/куб.м.;

-на полігоні м.Саки (ТОВ «Укрморекосервіс») 20 грн/куб.м.,

-на полігоні м.Саки (КП «Комунальник») 15,00 грн/куб.м.;

-на полігоні м.Алушта 15,05 грн/куб.м.;

-на полігоні м.Сімферополь -10,00 грн/куб.м.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради для фірми «Альфатер Крим» та КП ЯМР «Комбінат благоустрою» плата за розміщення твердих побутових відходів на полігоні м.Сімферополь встановлена в розмірі 10,00 грн/куб.м.

Отже, суд зазначає, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» при укладенні договорів щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» повинен був керуватися рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради, яким встановлено розмір такої оплати.

Таким чином, суд зазначає, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» при укладенні договорів з фірмою «Альфатер Крим» щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» мав застосовувати плату щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» саме в розмірі 10,00 гривень за 1 куб.м.

Отже, висновок акту перевірки щодо допущення позивачем порушення нарахування плати фірмі «Альфатер Крим» за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказаним рішенням Ялтинської міської ради визначено тарифи на розміщення відходів ні на полігоні ТОВ «СІМЕКО», а на іншому полігоні м. Сімферополя, так як в зазначений період договірних стосунків між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО» не існувало.

Але зазначені доводи були у повному обсязі спростовані матеріалами справи, а саме: договором між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО» від 12.01.2008 року, дія якого була також пролонгована на 2009 рік.

Таким чином, незалежно від того, яка плата була передбачена договором між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та фірмою «Альфатер Крим» ( у т.ч. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.01.2009 року, якою встановлювалася плата в розмірі 12,6 гривень з ПДВ) така плата за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» у м.Сімферополі не могла перевищувати встановленої рішенням Ялтинської міської ради № 2116 від 09.10.2008 року плати в розмірі 10 гривень.

При цьому, судом встановлено, що представник відповідача в обґрунтування порушення позивачем нарахування плати фірмі «Альфатер Крим» за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь) посилається в акті перевірки та в судовому засіданні на недотримання позивачем умов договору на надання послуг з розміщення на території Сімферопольського полігону твердих побутових відходів, укладеного 12.01.2008 року між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО», відповідно до умов якого ТПВ у обємі до 20 тис. куб.м. приймаються за тарифом 10,8 грн, обєми понад 20 тис.куб.м. приймаються за тарифом 12,6 грн за 1 куб.м.

Представник відповідача зауважує, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за лютий 2009 року нарахувало фірмі «Альфатер Крим» плату за тарифом 12,6 грн за розміщення на полігоні ТОВ «СІМЕКО» 6143,8 куб.м. ТПВ, тобто ТПВ обємом до 20 тис. куб.м., у звязку з чим відповідно до умов договору ТПВ мають прийматися за тарифом 10,8 грн. Тобто відповідач безпідставно бере за основу ні рішення Ялтинської міської ради № 2116 від 09.10.2008 року, а договірну ціну, встановлену між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО».

Суд підкреслює, що, як встановлено вище, тарифи на послуги з перевантаження, транспортування, розміщення твердих побутових відходів до полігонів Криму, які надаються позивачем, відносяться до державних регульованих тарифів, які встановлюються органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» при укладенні договорів з фірмою «Альфатер Крим» щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» мав право застосовувати плату щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» в розмірі 10,00 гривень за 1 куб.м., яка встановлена рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

Отже, позивач при укладенні договорів з фірмою «Альфатер Крим» щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» позбавлений можливості встановлювати договірну вартість послуг з розміщення ТПВ у залежності від обємів ТПВ, що розміщуються.

Таким чином, Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим необґрунтовано керувалася умовами договору від 12.01.2008 року на надання послуг з розміщення на території Сімферопольського полігону твердих побутових відходів, укладеного позивачем з ТОВ «СІМЕКО», при визначенні необґрунтовано нарахованої та отриманої КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» виручки за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано застосовував вартість надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» в розмірі 10,8 грн за 1 куб.м. при визначенні розміру необґрунтовано нарахованої плати фірмі «Альфатер Крим» за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року та відповідно отриманої КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» виручки.

Однак, при перевірці необґрунтовано нарахованої плати фірмі «Альфатер Крим» за надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року та відповідно отриманої КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» виручки суд керується розрахунками, зробленими Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим, виходячи з вартості надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» в розмірі 10,8 гривень за 1 куб.м. у звязку з тим, що тариф в розмірі 10,8 гривень за 1 куб.м. за надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО», яким керувалася Державна інспекцією з контролю за цінами в АР Крим, для визначення необґрунтовано нарахованої плати фірмі «Альфатер Крим» за надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року та відповідно необґрунтовано отриманої КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» виручки, не порушує права КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» у звязку з тим, що як встановлено вище, тариф, яким мав керуватися позивач при визначенні надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО», має бути не меншим та складати 10 гривень за 1 куб.м.

Суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір необґрунтовано отриманої виручки та також застосувати адміністративно господарські санкції, враховуючи інші розміри тарифів за надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО», які призведуть до їх збільшення, так як в цьому разі суд втрачатиметься у компетенцію субєкта владних повноважень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд перевіряє чи обґрунтовано була отримана виручка КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порівняно з тарифом, визначеним самим субєктом владних повноважень - Державною інспекцією з контролю за цінами в розмірі 10,8 гривень, оскільки це не призведе до порушення прав позивача.

Перевіряючи висновок акту перевірки щодо завищення тарифу позивачем в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року фірмі «Альфатер Крим», у звязку з чим КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» необґрунтовано нарахована та отримана виручка в розмірі 30281,90 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Господарського кодексу України визначено, що цім кодексом визначені основні засади господарювання в Україні та регулюються господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між учасниками відносин у сфері господарювання. Згідно зі ст.2 ГК України до учасників відносин у сфері господарювання відносяться , зокрема, органи державної влади.

Політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення (ст. 192 ГК України).

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організації контролю за їх дотримання визначені у законі України “Про ціни і ціноутворення” (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин). У статті 14 зазначеного закону встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету, крім того в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1.5 Інструкції про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 298/519 від 03.12.2001 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, надалі Інструкція), встановлено що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

З п.1.4 Інструкції вбачається, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року “Про Питання Державної інспекції з контролю за цінами” начальник Державної інспекції з контролю за цінами та його заступники, начальники територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної суб'єктами господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства.

Згідно п.3.2 Інструкції в актах перевірок, зокрема, визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Отже, суд зазначає, що завданням Державної інспекції з контролю за цінами під час проведення перевірки є визначення суми необґрунтовано одержаної виручки, отриманої в період, що перевіряється, підконтрольною установою.

Суд підкреслює, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідно до п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року N 727/98 вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірки КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» неправомірно виходив з сум нарахованої позивачем плати за послуги з перевантаження, розміщення та транспортування ТПВ на полігони Криму, а не з сум, які були фактично отримані КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» від споживачів його послуг.

Суд зазначає, що представник відповідача у судовому засіданні погодився з тим, що розмір необґрунтовано отриманої позивачем виручки необхідно розраховувати виходячи з сум, які були фактично отримані КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» від споживачів його послуг, у звязку з чим надав пояснення по справі та відповідні розрахунки, які долучені до матеріалів справи.

При перевірці розміру необґрунтовано нарахованої та отриманої КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» виручки, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що по справі було проведено судово економічну експертизу, за результатом проведення якої складено висновок № 3088 по адміністративній справі № 2а-4519/09/1/0170 від 19.02.2010 року (надалі висновок експертизи).

Судом встановлено, що згідно акту надання послуг № 117 від 30.01.2009 року та висновку експертизи в січні 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» надав послуги фірмі «Альфатер Крим» з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 3140 куб.м. за ціною 12,60 гривень на загальну суму 32970,00 гривень (без ПДВ), яка з ПДВ складає 39564,00 гривень.

З акту надання послуг № 3234 від 27.02.2009 року та висновку експертизи вбачається, що в лютому 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» надав послуги фірмі «Альфатер Крим» з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 6143 куб.м. за ціною 12,60 гривень на загальну суму 64509,9 гривень (без ПДВ), яка з ПДВ складає 77411,88 гривень.

З акту надання послуг № 5419 від 31.03.2009 року та висновку експертизи вбачається, що в березні 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» надав послуги фірмі «Альфатер Крим» з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 7001 куб.м. за ціною 12,60 гривень на загальну суму 73510,5 гривень (без ПДВ), яка з ПДВ складає 88212,6 гривень.

З акту надання послуг № 8050 від 30.04.2009 року та висновку експертизи вбачається, що в квітні 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» надав послуги фірмі «Альфатер Крим» з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 7471 куб.м. за ціною 12,60 гривень на загальну суму 78445,5 гривень (без ПДВ), яка з ПДВ складає 94134,6 гривень.

З акту надання послуг № 9904 від 01.06.2009 року та висновку експертизи вбачається, що в травні 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» надав послуги фірмі «Альфатер Крим» з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 7876,2 куб.м. за ціною 12,60 гривень на загальну суму 82700,1 гривень (без ПДВ), яка з ПДВ складає 99240,12 гривень.

З акту надання послуг № 11852 від 30.06.2009 року та висновку експертизи вбачається, що в червні 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» надав послуги фірмі «Альфатер Крим» з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 6570,1 куб.м. за ціною 12,60 гривень на загальну суму 68986,05 гривень (без ПДВ), яка з ПДВ складає 82783,26 гривень.

Судом встановлено, що фірмою «Альфатер Крим» за отримані послуги від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в період з січня 2009 року по червень 2009 року сплачено 649654,6 гривень.

При цьому, суд зазначає, що фірмою «Альфатер Крим» при здійсненні оплати за отримані послуги від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в платіжних дорученнях не вказувалося призначення платежу, а зазначалося «погашення заборгованості». Отже, суд зазначає, що сплачена фірмою «Альфатер Крим» сума в розмірі 649654,6 гривень направлена на погашення заборгованості фірми «Альфатер Крим», що виникла раніше, та поточних зобовязань в порядку черговості їх виникнення.

Судом встановлено, що за фірмою «Альфатер Крим» станом на 01.01.2009 року склалася заборгованість з оплати за отримані послуги від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 314035,51 гривень, яка погашена фірмою «Альфатер Крим» за рахунок сплати 649654,6 гривень. Отже, фактично на момент проведення перевірки за послуги, надані в січні червні 2009 року, фірма «Альфатер Крим» сплатила лише 335619,06 гривень (649654,60 гривень 314035,51 гривень).

Судом встановлено, що за актом надання послуг № 117 від 30.01.2009 року в січні 2009 року фірмою «Альфатер Крим» повністю сплачено КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» плату за перевантаження, розміщення та транспортування ТПВ на загальну суму 139885,02 гривень.

Судом встановлено, що фірмою «Альфатер Крим» повністю сплачені послуги КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» з розміщення ТПВ в січні 2009 року на полігоні ТОВ «СІМЕКО» в розмірі 3140 куб.м. за ціною 12,60 гривень в загальній сумі 39564,00 гривень (з ПДВ).

Отже, приймаючи до уваги, що за січень 2009 року фірмою «Альфатер Крим» повністю сплачені послуги КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО», враховуючи, що застосування позивачем тарифу з надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» фірми «Альфатер Крим» в розмірі 12,60 гривень за 1 куб.м. суд визнав необґрунтованим, суд приходить до висновку, що позивачем необґрунтовано нараховано фірмі «Альфатер Крим» плату за надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» за січень 2009 року та відповідно КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» необґрунтовано отримана виручка в розмірі 6852,00 гривень (39564,00 гривень (сума, яка нарахована позивачем та сплачена фірмою «Альфатер Крим» за січень 2009 року 32712,00 гривень (сума, яка мала бути нарахована позивачем за тарифом 10,8 гривень за 1 куб.м.)

Судом встановлено, що згідно акту надання послуг № 3234 від 27.02.2009 року за лютий 2009 року фірмі «Альфатер Крим» КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» нараховано плату за перевантаження, розміщення та транспортування ТПВ на загальну суму 225020,35 гривень.

Судом встановлено, що за лютий 2009 року позивачем фірмі «Альфатер Крим» за розміщення ТПВ в розмірі 6143 куб.м. на полігоні ТОВ «СІМЕКО» нараховано 77411,88 гривень (з ПДВ) за ціною 12,6 гривень.

Судом встановлено, що отримані від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» фірмою «Альфатер Крим» послуги з перевантаження, розміщення та транспортування ТПВ в лютому 2009 року сплачені частково, в сумі 195734,07 гривень з 225020,35 гривень (на погашення зазначених послуг за лютий 2009 року фірмою «Альфатер Крим» направлена решта зі сплачених коштів (335619,06 гривень 139885,02 гривень = 195734,07 гривень).

Отже, фірмою «Альфатер Крим» не сплачені послуги за перевантаження, розміщення та транспортування в лютому 2009 року в розмірі 29286,28 гривень (225020,35 гривень 195734,07 гривень).

З розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», який здійснено відповідачем, визначено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» повинно було нарахувати виручку в розмірі 71564,40 гривень з ПДВ.

Отже, вбачається, що сума, яка необґрунтовано нарахована позивачем за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО», складає 5847,48 гривень (77411,88 гривень 71564,40 гривень).

Приймаючи до уваги, що за лютий 2009 року фірмою «Альфатер Крим» послуги за перевантаження, розміщення та транспортування ТПВ в лютому 2009 року сплачені частково в розмірі 195734,07 гривень, сума 29286,28 гривень є такою, що не сплачена, суд приходить до висновку, що визначена відповідачем сума необґрунтовано нарахованої плати позивачем в розмірі 5847,48 гривень позивачем не отримана.

Отже, суд зазначає, що доводи відповідача щодо необґрунтовано отриманої позивачем плати за послуги по розміщенню ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» за лютий 2009 року в розмірі 5847,48 гривень не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до первинних документів КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» також за березень червень 2009 року необґрунтовано була нарахована плата за розміщення ТПВ: 7001 куб.м. за березень, 7471 куб.м. за квітень, 7876,20 куб.м. за травень; 6570,10 куб.м. за червень, так як вона нараховувалася з розрахунку 12,6 гривень, а ні 10,8 гривень.

Але, приймаючи до уваги, що фірмою «Альфатер Крим» отримані послуги з перевантаження, розміщення та транспортування ТПВ за березень червень 2009 року взагалі не сплачувалися, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, та з чим погодився представник відповідача в судовому засіданні, суд зазначає, що висновки акту перевірки щодо необґрунтовано отриманої позивачем виручки за березень червень 2009 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд зазначає, що висновки акту перевірки щодо завищення тарифу позивачем в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року фірмі «Альфатер Крим», у звязку з чим КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» необґрунтовано нарахована та отримана виручка в розмірі 30281,90 гривень, знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні на суму необґрунтовано нарахованої та отриманої позивачем виручки в розмірі 6852,00 гривень за січень 2009 року.

2. Судом встановлено, що крім фірми «Альфатер Крим», є споживачі, які самостійно вивозять ТПВ на перевантажувальну станцію для подальшого транспортування для розміщення на полігонах Криму. Для того, щоб прийняти ТПВ для транспортування на полігони необхідно придбати у КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» талони.

Суд зазначає, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» усі талони реалізує з урахуванням вивезення ТПВ на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки).

З акту перевірки вбачається, що в першому півріччі 2009 року за надання послуг з перевантажування, транспортування та розміщення ТПВ на станції реалізовано талонів на суму 1192294,23 гривень для перевезення 14205,29 куб.м. для розміщення на сміттєпереробній станції ТОВ «Укрморекосервіс» (м.Саки).

В акті перевірки зазначено, що на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» в першому півріччі вивезено всього 15967,2 куб.м. ТПВ, з них віднесено на фірму «Альфатер Крим» 5297,6 куб.м. В м.Саки від інших споживачів, якими самостійно вивезено ТПВ на перевантажувальну станцію, транспортовано 10669 куб.м ТПВ., що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

З акту перевірки вбачається, що різниця в розмірі 3535,69 куб.м. транспортована на полігон у м.Сімферополь.

Перевіркою встановлено, що бюджетним установам необґрунтовано нарахована плата за вивезення ТПВ на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» замість нарахування плати за транспортування та розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь). Необґрунтовано нарахована плата склала 90867,23 гривень.

Перевіряючи зазначені висновки акту перевірки судом встановлено наступне.

З актів надання послуг, які здійснені позивачем, копії яких знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» в першому півріччі вивезено всього 15967,2 куб.м. ТПВ, з них віднесено на фірму «Альфатер Крим» 5297,6 куб.м. В м.Саки КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» від інших споживачів транспортовано 10669 куб.м ТПВ.

Даний факт також повністю підтверджується висновком судово економічної експертизи № 3088 від 19.02.2010 року.

З виставлених позивачем рахунків, копії яких знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що в першому півріччі 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за надання послуг з перевантажування, транспортування та розміщення ТПВ на сміттєпереробній станції у м.Саки нараховане всім споживачам з розрахунку 20981,25 куб.м ТПВ, у т.ч. реалізовано талонів для розміщення 7765 куб.м., нараховане фірмі «Альфатер Крим» за розміщення 5297,6 куб.м., споживачам, які вивозять ТПВ на перевантажувальний майданчик самостійно , нараховане за розміщення 7918,65 куб.м.

Судом встановлено, що плата за перевантаження, транспортування та розміщення ТПВ на полігоні в м. Саки визначена рішеннями виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

Як встановлено вище, 09.10.2008 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради прийняв рішення № 2116 «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла», яким вирішено визначити плату за послуги з перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів для КП ЯМР «Комбінат благоустрою» та фірми «Альфатер Крим» згідно додатку № 1 до отримання висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим з даного виду послуг.

Суд зазначає, що з додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2116 від 09.10.2008 року вбачається, що плата за послуги з перевантаження твердих побутових відходів на пункті перевантаження с.Гаспра складає 8,96 гривень за 1 куб.м. (з ПДВ) для бюджетних організацій та 10,59 гривень за 1 куб.м. (з ПДВ) для інших споживачів.

Судом встановлено, що 23.10.2008 року рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про внесення змін та доповнень в рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» від № 2379 визначено плату за послуги з транспортування твердих побутових відходів для КП ЯМР «Комбінат благоустрою» та фірми «Альфатер Крим» згідно додатку 1 до отримання висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим з даного виду послуг;управлінню фінансами вирішено відшкодовувати витрати КП ЯМР «Комбінат благоустрою» з перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів по населенню в м.Севастополь, м.Алушта, м.Сімферополь, м.Саки в розмірі прямих виробничих витрат в обємі, передбаченому місцевому бюджеті; вирішено вважати таким, що втратило силу рішення виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116 «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла» в частині визначення плати за транспортування твердих побутових відходів для КП ЯМР «Комбінат благоустрою» та фірми «Альфатер Крим»; затверджено прямі виробничі витрати КП ЯМР «Комбінат благоустрою», повязані з перевантаженням, транспортуванням та розміщенням твердих побутових відходів на полігонах в м.Сімферополь, м.Алушта, м.Севастополь, м.Саки в вересні жовтні місяцях п.р.

З додатку до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про внесення змін та доповнень в рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» № 2379 від 23.10.2008 року вбачається, що плата за транспортування ТПВ від пункта перевантаження с.Гаспра до полігону в м.Саки складає 48,04 гривень за 1 куб.м. (з ПДВ) для бюджетних установ та 56,78 гривень за 1 куб.м. (з ПДВ) - для інших споживачів.

Судом встановлено, що згідно додатку до договору № 1 від 31.08.2008 року, укладеного між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та фірмою «Альфатер Крим», плата за розміщення ТПВ на полігоні в м.Саки (ТОВ Укрморекосервіс) складає 20 гривень за 1 куб.м.

Таким чином, плата за перевантаження, транспортування та розміщення ТПВ на полігоні в м.Саки для бюджетних установ складає 77,00 гривень для 1 куб.м. (з ПДВ), для інших споживачів 87,37 гривень за 1 куб.м. (з ПДВ).

Зазначений тариф встановлений рішенням Ялтинської міської ради № 2379 від 23.10.2009 року також взятий за основу відповідачем та сторонами не заперечувався у судовому засіданні.

З виставлених позивачем рахунків, які долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» у першому півріччі 2009 року за надання послуг з перевантажування, транспортування та розміщення ТПВ на сміттєпереробній станції у м.Саки нараховане за реалізацію талонів для перевезення ТПВ в м.Саки в обємі 7765 куб.м. суму 136355,56 гривень, що підтверджується розрахунком реалізованих КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» талонів на транспортування та розміщення ТПВ в м.Саки за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, який наданий представником відповідача у судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачем отримано плату за розміщення на полігоні в м.Саки (ТОВ Укрморекосервіс) лише за 7115 куб.м. з реалізованих позивачем талонів на суму 126305,56 гривень, оскільки КП Гаспринське обєднання ЖКГ не розрахувалося за придбання талонів на розміщення 650 куб.м. ТПВ в розмірі 48550,00 гривень.

З виставлених позивачем рахунків судом встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» у першому півріччі 2009 року за надання послуг з перевантажування, транспортування та розміщення ТПВ на сміттєпереробній станції у м.Саки нараховане споживачам, які самостійно вивозять ТПВ на перевантажувальний майданчик для подальшого транспортування на полігони 7918,65 куб.м. ТПВ, з них: 7905,29 куб.м. за тарифом 87,37 гривень за 1 куб.м. на суму 690685,19 гривень для інших споживачів та 13,36 куб.м. за тарифом 77,00 гривень за 1 куб.м. на суму 1028,72 гривень для бюджетних установ.

Судом встановлено, що позивачем фактично отримано плату за розміщення на полігоні в м.Саки (ТОВ Укрморекосервіс) за 4433,41 куб.м., з яких: 13,36 куб.м. за тарифом 77,00 гривень за 1 куб.м. для бюджетних установ на суму 1028,72 гривень та 4420,05 куб.м. за тарифом 87,37 гривень на суму 386179,77 гривень для інших споживачів.

Суд зазначає, що як встановлено вище, в м.Саки від інших споживачів, якими самостійно вивезено ТПВ на перевантажувальну станцію, транспортовано 10669 куб.м ТПВ.

При цьому, як встановлено вище, позивачем отримано плату за розміщення на полігоні в м.Саки (ТОВ Укрморекосервіс) 11548,41 куб.м.

Судом встановлено, що різниця в обємах між розміщеними ТПВ на полігоні в м.Саки (ТОВ Укрморекосервіс) у 1 півріччі 2009 року та ТПВ, за розміщення яких КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» отримано плату, склала 879,41 куб.м., за які позивачем отримано 76834,05 гривень (за тарифом 87,37 гривень за 1 куб.м).

Отже, висновки акту перевірки стосовно того, що вищезазначена різниця в обємах склала 3535,69 куб.м. та доводи представника відповідача, викладені ним письмово під час розгляду справи, стосовно того, що ця різниця склала 1528,81 куб.м. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд зазначає, що такі розбіжності між обсягом сплаченого ТПВ за актом перевірки та обсягом, встановленим судом, зумовлені тим, що під час перевірки відповідачем взагалі не досліджувалися первинні документи позивача, а саме: виставлені рахунки та документи, що підтверджують оплату.

Відповідач керувався виключно довідкою, що була надана КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» під час перевірки, в який були відображені недостовірні та неповні відомості про загальні обсяги отриманих та розміщених відходів. В довідці взагалі не було зазначено про виручку, яка була отримана, а відповідач розрахував її арифметично, без дослідження первинних документів.

Під час розгляду справи судом та відповідачем були у повному обсязі досліджені первинні документи позивача та встановлено, що фактично була отримана виручка лише за розміщення та транспортування 11548,41 куб.м. (7115 куб.м. - талони та 4433,41 куб.м. інші споживачі), а ні за 14205,25 куб.м., як зазначено в акті.

Під час розгляду справи відповідач погодився, що фактично було сплачено 12198,41 куб.м., а різниця 650 куб.м. (12198,41 куб.м. 11548,41 куб.м.) обумовлені помилкою відповідача, який не врахував, що 650 куб.м. за талонами, що реалізовані КП Гаспринське обєднання ЖКГ, також не спачені).

Отже, розбіжності між фактично розміщеним обсягом ТПВ на полігоні у м.Саки (ТОВ Укрморекосервіс) та обсягом, що був оплачений споживачами, склав 878,81 куб.м. (11548,41 куб.м. 10669,60 куб.м.).

Як зазначає відповідач в акті перевірки та під час розгляду справи зазначений обсяг ТПВ був замість полігону м.Саки розміщений на полігоні у м.Сімферполі.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки та твердження відповідача стосовно того, що вищевказана різниця в обємах транспортована на полігон у м.Сімферополь, у звязку з чим позивачем необґрунтовано отримано виручку, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим не надано жодних доказів на підтвердження факту того, що ТПВ обємом 879,41 куб.м. розміщено позивачем на полігоні м.Сімферополя замість розміщення зазначених ТПВ на полігоні м.Саки.

Більш того, з наданої позивачем довідки № 1725 від 25.11.2010 року судом встановлено, що на балансі КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за адресою: м.Ялта, вул.ЮБШ, 41 знаходяться споруди, які задіяні позивачем в прийманні, перевантаженні, розміщенні ТПВ, а саме: павільйон на фундаменті, ангар «Фермер», ангар № 5076 КМД 0000.00 МПС. Зазначені споруди обумовлюють можливість тимчасового складування та зберігання ТПВ на невизначений час.

З письмових пояснень представника позивача, наданих ним у судовому засіданні 25.11.2010 року, судом встановлено, що в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» використовувалась станція перевантаження, розташована за адресою: м.Ялта, вул.ЮБШ,41, на якій тимчасово складувались ТПВ, яке у подальшому транспортувалось на полігони Криму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначена довідка КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» № 1725 від 25.11.2010 року та надані представником позивача письмові пояснення підтверджують наявність у КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» станції перевантаження за адресою: м.Ялта, вул.ЮБШ,41, на яку в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року позивачем складувалось ТПВ перед транспортуванням його на полігон в м.Саки.

Представник відповідача також не заперечував проти того, що організація транспортування ТПВ здійснювалася КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» саме через станцію перевантаження.

Отже, з вищевказаного вбачається, що ТПВ обємом 879,41 куб.м., яке не було розміщено позивачем на полігоні в м.Саки станом на 01.07.2009 року, за яке КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» було отримано оплату від споживачів в розмірі 76834,05 гривень було розміщено на станції перевантаження за адресою: м.Ялта, вул.ЮБШ,41 для подальшого транспортування на полігон в м.Саки. Зазначені висновки відповідачем не були спростовані.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо необґрунтовано отриманої позивачем плати за вивезення ТПВ на сміттєпереробну станцію ТОВ «Укрморекосервіс» замість нарахування плати за транспортування та розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь) в розмірі 90867,23 гривень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження висновки акту перевірки щодо завищення тарифу позивачем в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року фірмі «Альфатер Крим», у звязку з чим КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» необґрунтовано нарахована та отримана виручка в розмірі 6852,00 гривень, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано нараховане штраф у розмірі 13704,00 гривень (6852,00 гривень х 2).

Але, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» в частині вилучення у КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 114307,00 гривень (121159,00 гривень 6852,00 гривень) та штрафу в розмірі 228614,00 гривень (242318,00 гривень 13704,00 гривень) не може бути визнане таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Перевіряючи питання правомірності винесення Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим припису від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що в п.1 припису від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» вимагається усунути порушення шляхом приведення тарифів на послуги з транспортування ТПВ у відповідність ст. 31 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-VI «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».

Перевіряючи обґрунтованість п.1 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Суд зазначає, що механізм формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів визначений Порядком формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 р. N 1010 (надалі - Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку до послуг належать операції поводження з побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Згідно з п.41 Порядку висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з вивезення побутових відходів, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.

Таким чином, судом встановлено, що висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з вивезення побутових відходів, надається Державною інспекцією з контролю за цінами та затверджується органами місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги, що плата за послуги з транспортування ТПВ регулюється державою та визначається тарифами, що встановлюються органами місцевого самоврядування, порядок їх встановлення також обовязково має бути дотриманий позивачем, у т.ч. у частині отримання погодження від Державної інспекції з контролю за цінами.

Судом встановлено, що 30.06.2009 року позивачем отримано висновок Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 483 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги, яким розрахунок планових витрат на виробництво послуг з транспортування побутових відходів автотранспортом КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» від майданчика м.Ялта вул. Южнобережне шосе, 41 до м.Саки, визначений у розмірі 25,18 гривень за 1 куб.м. (без урахування рентабельності та ПДВ), та розрахунок планових витрат на виробництво послуг з транспортування побутових відходів автотранспортом КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» від майданчика м.Ялта вул. Южнобережне шосе, 41 до полігона м.Сімферополь, визначений у розмірі 17,5 гривень за 1 куб.м. (без урахування рентабельності та ПДВ), визнано економічно обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою реалізації державної тарифної політики в житлово-комунальному господарстві, забезпечення стабільності функціонування та розвитку сфери комунальних послуг, на підставі ст.7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.9 Закону України «Про ціни та ціноутворення», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Постанови КМУ № 1010 від 26.07.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АРК про розрахунки економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги № 483 від 30.06.2009 року 08.10.2009 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради прийнято рішення № 1718 «Про затвердження тарифів на послуги з транспортування ТПВ, що надаються КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» для населення та інших споживачів» .

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» отримано висновок Державної інспекції з контролю за цінами в АРК про розрахунки економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги № 483 від 0.06.2009 року, який 08.10.2009 року затверджено рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1718 «Про затвердження тарифів на послуги з транспортування ТПВ, що надаються КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».

Таким чином, судом встановлено, що позивачем п.1 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» виконано.

Отже, підстави для визнання протиправним та скасування п.1 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» відсутні.

Суд зазначає, що в п.2 припису від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» вимагається провести перерахунок з Ялтинською міською радою на суму необґрунтовано одержаного доходу в розмірі 1295,1 тис. грн. в період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року.

Перевіряючи обґрунтованість п.2 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що рішенням виконкому Ялтинської міськради від 14.08.2008 року № 1776 «Про оплату послуг за перевантажувальні роботи, транспортування і захоронення твердих побутових відходів в звязку з тим, що виникла надзвичайна ситуація місцевого рівня» встановлено плату для КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» по перевантажувальних роботах, транспортуванню і захороненню твердих побутових відходів для населення в розмірі прямих виробничих витрат в розмірі передбаченому в місцевому бюджеті.

Перевіркою встановлено, що всього за перше півріччя 2009 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» подано на відшкодування з місцевого бюджету по перевантажувальних роботах, транспортуванню і захороненню твердих побутових відходів суму у розмірі 1730, 4 тис. грн.

В акті перевірки зазначено, що за цей період фактично відшкодовано з бюджету суму в розмірі 1295, 1 тис. грн.

Перевіркою встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року застосував вільні ціни тарифи на послуги за транспортування ТПВ для населення за умови запровадження для них режиму державного регулювання.

В акті перевірки зазначено, що фактично підприємством здійснювалося лише розрахунок витрат по факту кожного місяця, внаслідок чого, КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» порушено вимоги ст.31 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010.

Перевіркою встановлено, що внаслідок застосування вільних тарифів, замість регульованих, КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року необґрунтовано одержано виручку із місцевого бюджету на суму 1295,1 тис.грн.

Перевіряючи обґрунтованість акту перевірки в цій частині судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що повноваження Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів визначені Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N1819.

Так, відповідно до п.4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Згідно з п.5 Положення Держцінінспекція має право:

-проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів); знайомитися з установчими документами та свідоцтвом про державну реєстрацію; перевіряти у посадових осіб, відповідальних за формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи, що посвідчують особу; проводити перевірку достовірності даних, наведених у документах з питань порядку формування, встановлення та застосування державних фіксованих та регульованих цін;

-одержувати відповідно до законодавства письмові пояснення, довідки, документи, матеріали з питань, що виникають під час перевірки порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи (їх копії) про рівень і економічну обґрунтованість цін (тарифів) на товари, роботи та послуги, їх техніко-економічні характеристики, ефективність, споживчі властивості тощо;

-обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг;

-проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання.

Проаналізувавши повноваження Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів стосовно проведення перевірок додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування суд встановив, що до повноважень Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів не входить перевірка обґрунтованості формування валових витрат підконтрольних відповідачу установ.

Як встановлено вище, перевіркою встановлено, що внаслідок застосування вільних цін, замість регульованих, КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року необґрунтовано одержано виручку із місцевого бюджету на суму 1295,1 тис.грн.

Суд зазначає, що як встановлено вище, КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» засноване на комунальній власності Ялтинської міської ради і є правонаступником всього майна, прав і обовязків комунального підприємства «Комбінат благоустрою», яке створене на підставі рішення № 8 від 30.01.2002 року 44-ої сесії Ялтинської міської ради 23го скликання, комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація», реорганізованого шляхом приєднання єдиним майновим комплексом до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».

Отже, КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» є комунальним підприємством, правонаступником підприємства, створеного Ялтинською міською радою.

Суд підкреслює, що всі відносини, які виникають між Ялтинською міською радою та КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» з питання відшкодування з місцевого бюджету вартості перевантажувальних роботах, транспортування та захоронення твердих побутових відходів відноситься до внутрішньої компетенції КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та Ялтинської міської ради.

Суд зазначає, що, як встановлено вище, до повноважень Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів не входить перевірка обґрунтованості формування валових доходів підконтрольних відповідачу установ, отже, у відповідача відсутні повноваження вимагати від позивача проведення перерахунку з Ялтинською міською радою на суму необґрунтовано одержаного доходу в розмірі 1295,1 тис. грн. в період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року.

Крім того, ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не встановлено, чому сума відшкодованих прямих витрат КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на суму 1295,10 гривень є його необґрунтованою виручкою.

Так, якщо це необґрунтовано отримана виручка, на неї має бути нарахована санкція та вона має бути стягнута. Але згідно рішення будь-які санкції до зазначеної суми взагалі не застосовані.

Крім того, суду взагалі не зрозуміло чому відповідач прийшов до висновку, що ця виручка є необґрунтованою.

По- перше, відповідач в акті перевірки посилається на рішення Ялтинської міської ради № 1776 від 14.08.2008 року, яким нібито й було передбачено зазначене необґрунтоване відшкодування витрат.

Але рішенням Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116, рішення № 1776 від 14.08.2008 року взагалі було скасовано, а тому ні Ялтинська міська рада ні КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» взагалі ним не керувалися в першому півріччі 2009 року.

Більш того, плата за транспортування ТПВ була визначена рішенням № 2379 від 23.10.2008 року, а за перевантаження та розміщення ТПВ рішенням № 2116 від 09.10.2008 року, яким позивач й керувався в 2009 році, коли визначав плату споживачам.

Той факт, що тариф встановлений вказаними рішеннями є вірним також підтверджує й сама Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим, так як в п.3,4 припису зазначено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» зобовязано привести всі тарифи у відповідність до вказаного рішення.

Оскільки під час перевірки порушення рішення № 2379 від 23.10.2008 року взагалі не встановлено, то не зрозуміло, чому КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» зобовязано повернути Ялтинській міській раді суму відшкодованих витрат.

Крім того, якщо відповідач вважає, що необґрунтовано були відшкодовані витрати у звязку з застосуванням вільних цін, то необхідно зазначити саме різницю, яка перевищувала ціну, що мала бути встановлена внаслідок застосування тарифів, як це передбачено п.2.1.

Така різниця не була визначена в акті перевірки, не була вона встановлена й у судовому засіданні, а тому суд вважає, що таки висновки акту та припису є необґрунтованими та надуманими.

Таким чином п.2 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» не може бути визнаний судом таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Суд зазначає, що в п.3 припису від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» вимагається усунути порушення шляхом приведення нарахування плати за послуги з транспортування, розміщення ТПВ на полігонах Криму від бюджетних установ та інших споживачів у відповідність до вимог Рішення виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116».

Перевіряючи обґрунтованість п.3 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про внесення змін та доповнень в рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» № 2379 від 23.10.2008 року визначено плату за послуги з транспортування твердих побутових відходів для КП ЯМР «Комбінат благоустрою» та фірми «Альфатер Крим» згідно додатку 1 до отримання висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим з даного виду послуг.

Суд підкреслює, що позивачем порушення при нарахуванні плати за послуги з транспортування ТПВ взагалі не допускалося, оскільки плата нараховувалася всім споживачам за цінами, передбаченими вказаним рішенням.

Як встановлено вище, позивачем допущено порушення нарахування плати фірмі «Альфатер Крим» за розміщення ТПВ на полігоні ТОВ «СІМЕКО» (м.Сімферополь) у звязку з тим, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» мав застосовувати плату щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО» за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла» № 2116 від 09.10.2008 року, а не договором на надання послуг з розміщення на території Сімферопольського полігону твердих побутових відходів, укладеного 12.01.2008 року між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО», який в частині визначення тарифів суперечить вищевказаному рішенню виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла» № 2116 від 09.10.2008 року в частині застосування плати за послуги з розміщення ТПВ, а не вимоги рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про внесення змін та доповнень в рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» № 2379 від 23.10.2008 року.

Але про усунути вказане порушення відповідач у припису не вимагає.

Таким чином, підстав для зобовязання позивача усунути порушення шляхом приведення нарахування плати за послуги з транспортування, розміщення ТПВ на полігонах Криму від бюджетних установ та інших споживачів у відповідність до вимог Рішення виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» немає, так як порушення зазначеного рішення позивач не вчиняв.

Отже, суд зазначає, що п.3 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» не може бути визнаний судом таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Судом встановлено, що в п.4 припису від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» вимагається провести перерахунок плати за послуги з транспортування та розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року згідно тарифам, затвердженим Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116».

Перевіряючи обґрунтованість п.4 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що як встановлено вище, позивачем порушення при нарахуванні плати за послуги з транспортування ТПВ не здійснювалося, отже, підстави для проведення перерахунку плати за послуги з транспортування ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року згідно тарифам, затвердженим рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» відсутні.

Як встановлене вище, позивачем допущено порушення при нарахуванні плати за послуги з розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року у звязку з тим, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» замість застосування плати щодо надання послуг з розміщення ТПВ на полігоні «СІМЕКО», встановлену рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради прийняв рішення «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла» № 2116 від 09.10.2008 року, користувався договором на надання послуг з розміщення на території Сімферопольського полігону твердих побутових відходів, укладеним 12.01.2008 року між КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та ТОВ «СІМЕКО», який в частині визначення тарифів суперечить вищевказаному рішенню виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

Отже, суд зазначає, що позивачем дійсно допущено порушення при розрахунку плати за послуги з розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року.

Суд підкреслює, що вимога Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим щодо проведення перерахунку плати за послуги з розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року є обґрунтованою, однак, перерахунок позивач мав здійснити згідно тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради прийняв рішення «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла» № 2116 від 09.10.2008 року, а не рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116», на яке посилається відповідач, яким тарифи на розміщення ТПВ на полігонах Криму взагалі не встановлювалися отже, позивачем не порушувалися.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем вимоги рішення виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» в частині застосування тарифів на транспортування ТПВ не порушувалися, тарифи на розміщення ТПВ на полігонах Криму зазначеним рішенням не встановлені, відповідачем здійснення перерахунку плати за послуги з розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року згідно тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради прийняв рішення «Про сплату послуг за перевантаження, транспортування та розміщення твердих побутових відходів у звязку з надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що виникла» № 2116 від 09.10.2008 року не вимагається, підстав для зобовязання позивача провести перерахунок плати за послуги з транспортування та розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року згідно тарифам, затвердженим Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 23.10.2008 року № 2379 «Про внесення змін та доповнень в Рішенні виконкому Ялтинської міської ради від 09.10.2008 року № 2116» немає.

Таким чином, суд вважає, що п.4 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» не може бути визнаний судом таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Судом встановлено, що в п.5 припису від КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» вимагається в місячний термін з моменту отримання припису повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК про вжиті заходи та проведені перерахунки з чіткою вказівкою сум перерахунків по групах споживачів (бюджетні установи, які фінансуються Ялтинською міською радою, інші бюджетні установи, інші споживачі).

Перевіряючи обґрунтованість п.5 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що як встановлено вище, судом визнано обґрунтованим п.1 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» щодо вимоги усунути позивачем порушення шляхом приведення тарифів на послуги з транспортування ТПВ у відповідність ст. 31 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-VI «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».

Отже, п.5 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» в частині повідомлення Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК в місячний термін про вжиті заходи при виконанні п.1 припису суд визначає обґрунтованим.

Більш того, судом встановлено, що п.5 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» в частині необхідності повідомлення Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК в місячний термін про вжиті заходи позивачем виконано, повідомлено відповідача про виконання п.1 припису.

Так, судом встановлено, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» отримано висновок Державної інспекції з контролю за цінами в АРК про розрахунки економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги № 483 від 0.06.2009 року, який 08.10.2009 року затверджено рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1718 «Про затвердження тарифів на послуги з транспортування ТПВ, що надаються КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», про що, відповідно, повідомлено відповідача.

Щодо вимог п.5 припису про необхідність повідомлення Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК про проведені перерахунки з чіткою вказівкою сум перерахунків по групах споживачів (бюджетні установи, які фінансуються Ялтинською міською радою, інші бюджетні установи, інші споживачі), суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що суд визнав необґрунтованим п.п.2-4 припису стосовно проведення перерахунків з Ялтинською міською радою на суму необґрунтовано одержаного доходу в розмірі 1295,1 тис. грн. в період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року та проведення перерахунку плати за послуги з транспортування та розміщення ТПВ на полігонах Криму з бюджетними установами та іншими споживачами за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року, підстав для необхідності повідомлення Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК про проведені перерахунки з чіткою вказівкою сум перерахунків по групах споживачів (бюджетні установи, які фінансуються Ялтинською міською радою, інші бюджетні установи, інші споживачі) немає.

Таким чином, п.п.2,3,4 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» та п.5 зазначеного припису в частині необхідності повідомлення Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК про проведені позивачем перерахунки з чіткою вказівкою сум перерахунків по групах споживачів (бюджетні установи, які фінансуються Ялтинською міською радою, інші бюджетні установи, інші споживачі) суд не може визнати такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсними рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін», а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» в частині вилучення у КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 114307,00 гривень та штрафу в розмірі 228614,00 гривень та п.п.2,3,4 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» та п.5 зазначеного припису в частині необхідності повідомлення Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК про проведені позивачем перерахунки з чіткою вказівкою сум перерахунків по групах споживачів (бюджетні установи, які фінансуються Ялтинською міською радою, інші бюджетні установи, інші споживачі).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір із немайнових вимог 3,40грн., щодо якого у разі часткового задоволення позову не розповсюджується правило про пропорційне стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Представником позивача у судовому засіданні заявлялось клопотання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на проведення експертизи.

Витрати на проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно з ч.4 ст.92 КАС України якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 статті 92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” встановлено граничний розмір компенсації витрат повязаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.96 N 710 "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" та з метою впорядкування вартості проведення експертиз у науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України Наказом Міністерства юстиції України № 288/7 від 09.04.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2010 р. за N 287/17582, встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у 2010 році.

Відповідно до рахунку № 562 від 04.12.2009 року, виставленому Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість проведеної по справі № 2а-10445/10/1/0170 судово-економічної експертизи складає 3441,6 гривень (з урахуванням кількості експертогодин 60; вартості експертогодини 47,8 гривень (без ПДВ).

Оплата проведеної експертизи позивачем підтверджується копією платіжного доручення № 100 від 11.12.2009 року.

Отже відповідно до статті 94 КАС України витрати, повязані із проведенням судово-економічної експертизи, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

У звязку зі складністю справи судом 26.11.2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 01.12.2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 87 «Про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» в частині вилучення у КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 114307,00 гривень та штрафу в розмірі 228614,00 гривень.

3.Визнати протиправним та скасувати п.п.2,3,4 припису Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 18.08.2009 року № 073 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень в державній дисципліні цін» та п.5 зазначеного припису в частині необхідності повідомлення Державну інспекцію з контролю за цінами в АРК про проведені Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» перерахунки з чіткою вказівкою сум перерахунків по групах споживачів (бюджетні установи, які фінансуються Ялтинською міською радою, інші бюджетні установи, інші споживачі).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь позивача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (ЄДРПОУ 24406586) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

6. Стягнути на користь позивача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (ЄДРПОУ 24406586) з Державного бюджету України витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3441,6 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.