Ухвала суду № 127186584, 08.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1688/25

Провадження № 2/332/1575/25

Ухвала

Іменем України

08 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

08.05.2025 від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну відповідачів, обґрунтоване тим, що згідно копії договору купівлі-продажу від 03.09.2008, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Разом з клопотанням надала суду уточнену позовну заяву з доказами направлення її та додатків до неї ОСОБА_3 .

Від відповідача ОСОБА_4 в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, згідно ст. 247 ЦПК України. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що він є неналежним відповідачем, оскільки квартира АДРЕСА_1 , згідно копії договору купівлі-продажу від 03.09.2008, належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Окрім цього, 02.10.2010 ОСОБА_2 , батько співвідповідача ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_3 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання відкласти на 10-30 год. 11.06.2025.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун