Рішення № 12713895, 21.09.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 5172/ 2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:

Крючко Н.І.

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В..

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця 21 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю -

представника позивача Єрмолаєвої І.Г.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Східно-український банк «Грант»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» в особі представника за довіреністю Степанова Олександра Леонідовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку та зустрічним позовом ПАТ «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим та недійсним з моменту його укладення договору іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» в особі представника за довіреністю Степанова Олександра Леонідовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку задоволено частково.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», код ЄДРПОУ 20046323, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною площею 317.2 кв.м., житловою площею 108.7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі № 2.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», код ЄДРПОУ 20046323, право власності на земельну ділянку площею 859 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер №5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В частині позовних вимог про зобовязання третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», щодо зобовязання зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.

В частині позовних вимог про зобовязання Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» щодо реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» на земельну ділянку площею 859 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер №5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» (код ЄДРПОУ 20046323) 1700 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 3780 грн. витрат, повязаних з розглядом судової справи.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим та недійсним з моменту його укладення договору іпотеки відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Східно-український банк «Грант» просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному їх обсязі та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк «Грант» за зустрічним позовом повністю , посилаючись на неправомірність судового рішення та ухвалення його з порушенням норм матеріального права, що суперечить фактичним обставинам справи та не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному судовому розгляді справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, 03.09.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 25/К7, згідно якого банком надано кредитні кошти в сумі 200000 доларів США, строком користування до 02 вересня 2022 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Вказані кредитні кошти надані відповідачеві для оплати часткової вартості житлового будинку (а. с. 8 11).

Крім того, в забезпечення виконання всіх зобовязань за вказаним договором, в той же день, 03.09.2007 року, ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а. с. 12 14).

Згідно п. 2.1, 2.8 пункту 2 вказаного договору предметом даного правочину є житловий будинок з надвірними будівлями та майнові права на земельну ділянку площею 859 кв.м., кадастровий номер якої №5310136700:07:001:0351, що розташовані у АДРЕСА_1; наступна іпотека предмету іпотеки не допускається без отримання на це письмової згоди іпотекодержателя.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення спірного договору відбулося між належними сторонами і в належній формі відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на земельну ділянку, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання (ст. 1). Предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна, незавершене будівництво, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому (ст. 5).

На момент посвідчення договору іпотеки ст. 126 Земельного Кодексу України було передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами…, але одночасно ст. 81 даного Кодексу встановлено, що громадяни України набувають право власності на земельну ділянку на підставі придбання за договором купівлі-продажу… . Тобто на момент посвідчення спірного договору іпотеки дійсно не було та не могло бути державного акту на землю, але був посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, повні реквізити якого указано в п. 2.4 договору іпотеки.

Встановивши такі обставини справи, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що порушень щодо передачі майнових прав на земельну ділянку на момент посвідчення договору відносно діючого на той момент законодавства не було, тому вірно визнано безпідставною вимогу АСУБ «Грант» щодо визнання спірного договору недійсним.

Щодо доводів апеляційної скарги про визнання договору іпотеки з 29.01.2008 року припиненим колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 1 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” до Головного управління юстиції у Полтавській області, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного Східно-українського банку «Грант», Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, стягнення заборгованості та поновлення державної реєстрації іпотеки встановлено, що оспорюваний договір іпотеки від 3 вересня 2007 року укладений відповідно до вимог законодавства та є чинним на момент розгляду судом справи, його дія не припинилася. Дане рішення суду набрало чинності, а тому вирішуючи в цій частині спір суд першої інстанції належним чином не врахував вищезазначені обставини, тому ця заявлена позовна вимога підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини, встановлені зазначеним рішенням суду у цивільній справі, не підлягають доказуванню.

Тому, оскільки станом на 29.01.2008 року не припинилось зобовязання ОСОБА_1 повернути банку “Автокразбанк” кредит, вимоги АСУБ «Грант» в цій частині визнано такими, що не підлягають задоволенню.

Не заперечуючи правильність висновків місцевого суду в іншій частині , колегія суддів приходить до необхідності часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 309 ч.1 п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року змінити.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» , код ЄДРПОУ 20046323 у визнанні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною площею 317,2 кв.м, житловою площею 108,7 кв.м, воріт , огорожі №1,огорожі №2.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», код ЄДРПОУ 20046323 у визнанні права власності на земельну ділянку площею 859 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер 5310136700 : 07 : 001: 0351, цільове призначення якої : будівництво та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: / підписи /

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця