Ухвала суду № 127069170, 23.04.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 357/18488/24

Провадження № 2/376/566/2025

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2025 року Сквирський районний суд Київської області складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участі секретаря судових засідань Гіптенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сквира цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу Сквирського районного суду Київської області 12.02.2025 р. згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 р. для розгляду за підсудністю відповідно до ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа № 357/18488/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа передана в провадження судді Сквирського районного суду Київської області Батовріній І.Г.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, натомість, користуючись процесуальними правами звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а отже позовні вимоги були задоволені, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 3ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, тому наявні підстави для закриття провадження в справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При вирішенні клопотання про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 1 статті 7 даного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № 2901591399 від 22 листопада 2024 року в дохід держави позивачем Акціонерним товариством «ОТП Банк» сплачено при зверненні до суду з вищевказаним позовом судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.133,255,352,353,354 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2901591399 від 22.11.2024 р..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Батовріна