Ухвала суду № 127010542, 01.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3113/17

Провадження №: 2-с/332/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №332/3113/17 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №332/3113/17 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення в сумі 13699 грн 51 коп.

Крім того, заявник просить поновити йому пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що йому стало відомо про судовий наказ лише 15.04.2025 року, від працівника банку після того як у нього арештували кошти на рахунку наслідок відкриття виконавчого провадження №77549524. Зазначив, що він є співвласником квартири, не згодний із даною сумою заборгованості та зазначає про невідповідність періоду нарахувань.

Заявник вважає заявлені стягувачем вимоги необґрунтованими, спірними та такими що не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження. Виходячи з вищенаведеного, вбачається спір між сторонами, який може бути вирішений у позовному провадженні, тому просить скасувати судовий наказ від 05.12.2017 року по справі №332/3113/17.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не отримував копію судового наказу від 05.12.2017 року, про наявність вказаного судового наказу заявник дізнався випадково 15.04.2025 року, від працівника банку після того як у нього арештували кошти на рахунку наслідок відкриття виконавчого провадження №77549524. У зв`язку із викладеним заявник, просить причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав і законних інтересів визнати поважними та поновити строк.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, суд визнає причини пропуску строку звернення заявника до суду з заявою про скасування судового наказу поважними та вважає за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу .

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу №332/3113/17 від 06.12.2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2017 року по справі №332/3113/17, провадження №2-н/332/554/17, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення в сумі 13699 грн 51 коп. та судового збору в розмірі 800,00 грн скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.І.Ретинська