Ухвала суду № 127010543, 01.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/3585/24

Провадження №: 2/332/264/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булки Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Публічне акціонернетовариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів, по якому здійснюється судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача - Булка Л.Л. заявила відвід судді посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості судді та порушення Бангалорських принципів поведінки судді.

Відповідач Клименко О.О. підтримав заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд доходить таких висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в судовому засіданні, передбачені ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Заявлений представником відповідача відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача Булки Лариси Леонідівни про відвід судді Завіновської Алли Павлівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська