Ухвала суду № 127008320, 30.04.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8764/15-ц

Провадження № 6/638/72/25

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаращак Василя Васильовича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 638/8764/15-ц, -

в с т а н о в и л:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. 02.07.2024 року подав заяву, у якій просить допустити поворот виконання заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року по справі № 638/8764/15-ц. У обґрунтування заяви зазначено, що зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №800/16/13-1/8-117 від 27.03.2008 року, в суме 11582,76 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року зазначене рішення суду скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Під час виконання рішення суду приватним виконавцем було стягнуто з боржника грошові кошти у сумі 11582,76 грн, судові витрати у розмірі 243,60 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. 13.03.2024 року виніс постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив про повне виконання рішення згідно із виконавчим документом. Мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача та позивача надійшлі клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши заяву з доданими документами, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року по справі № 638/8764/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №800/16/13-1/8-117 від 27.03.2008 року, в суме 11582,76 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення від 05.04.2017 року, постановами Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 07.03.2018 року було відкриті виконавчі провадження №55953645, №55953712 в межах яких стягнуто з боржника ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11582,76 грн, судові витрати у розмірі 243,60 грн. Постановами Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 13.03.2024 року закінчені виконавчі провадження, в якій зазначено про повне виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року зазначене заочне рішення скасовано та в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення суду Харківським апеляційним судом не вирішувалося.

Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК).

У частині 6 статті 444ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК).

Частиною 10 статті 444ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Ураховуючи наведене, а також положенняст. 444-446 ЦПК України, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Керуючись ст.258-260,444 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаращак Василя Васильовича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 638/8764/15-ц -задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у справі за № 638/8764/15-ц стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 11582,76 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривень 76 копійок), судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін