Рішення № 12698854, 03.12.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-9108-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

,,03” грудня 2010 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк” м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення та виселення. Свої вимоги мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 337М-07 від 30.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість 14499, 60 доларів США , яка складається з наступного:

- 9918,04 доларів США заборгованість за кредитом;

- 3483,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1097,69 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Поручителем по виконанню відповідачем зобовязань за Договором виступив громадянка України ОСОБА_2. Договір поруки був укладений 30 травня 2007 року між Приватбанком та ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком і відповідачем був укладений договір іпотеки № 1235, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресоюАДРЕСА_1 Майно належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності.

Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири, виселити відповідачів з трикімнатної квартири загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташованої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зняти з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Словянськ, витрати, пов»язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення, наслідки ст. 224 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що до укладеного договору № 337М-07 від 30.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість 14499, 60 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземних валют становить 114433 грн. 74 коп. (а.с. 4)) , яка складається з наступного:

- 9918,04 доларів США заборгованість за кредитом;

- 3483,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1097,69 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Поручителем по виконанню відповідачем зобовязань за Договором виступив громадянка України ОСОБА_2. Договір поруки був укладений 30 травня 2007 року між Приватбанком та ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком і відповідачем був укладений договір іпотеки № 1235, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 Майно належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності.

Договір іпотеки визначає основне зобов»язання відповідача, як зобов»язання , що випливає з договору про надання кредиту, зокрема відповідач зобов»язаний повернути позивачу кредит у розмірі 14499,60 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом; сплатити пеню у разі порушення строків повернення кредиту; належним чином виконувати інші кредитні зобов»язання та умови договору іпотеки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання є порушенням позичальником своїх зобов»язань.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК Кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Всього заборгованість відповідачів перед банком за договором 14499, 60 доларів США , яка складається з наступного:

- 9918,04 доларів США заборгованість за кредитом;

- 3483,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1097,69 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ( а. с.5- 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06. 2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного закону за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов2язання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про виселення відповідача із житлового будинку, що є предметом іпотеки, не підлягають задоволенню через наступне.

Стаття 40 Закону України «Про іпотеку» визначає порядок виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення у разі звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок и житлове приміщення всім мешканцям останніх іпотеко держатель або новий власник направляє письмову вимогу добровільно звільнити житловий будинок и житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги; якщо мешканці не звільняють житловий будинок и житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, зі змісту ст.. 40 Закону випливає, що вирішенню питання про примусове виселення мешканців із житловий будинок и житлове приміщення у разі звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок и житлове приміщення передує наведена в цій статті процедура. І лише у разі якщо мешканці не звільняють житловий будинок и житлове приміщення у встановлений законом строк, суд вирішує питання про їх примусове виселення.

Такий же висновок випливає зі статті 109 ЖК України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про виселення відповідачів з квартири, яка за договором іпотеки є предметом іпотеки, стягнення на предмет іпотеки звернуто лише цим рішенням суду, позивач не виконав вимог ст. 40 Закону.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1188 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 572, 610,612, 624-625, 1047, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ, Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки м. Словянськ Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50 на р/р 29098829000000 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 114433 грн. 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ, Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки м. Словянськ Донецької області, що мешкає за адресою:АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50 на р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 судові витрати у розмірі 1188 грн. 01 коп. , та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Привабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду П.І. Профатило