Ухвала суду № 126980382, 25.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8844/25

Провадження №: 1-кс/752/3738/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000182 від 16.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

24.04.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000182 від 16.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000182 від 16.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Ірпінь Київської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, у 2023 році на виконання вимог чинного законодавства пройшов військово - лікарську комісію під час якої його було визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку.

В червні - липні 2024 року, у відповідності до прийнятого нового Закону України «Про мобілізацію», ОСОБА_9 звернувся до одного із Центру надання адміністративних послуг з метою оновлення своїх даних. В ході здійснення оновлення даних останньому повідомили, що в державних реєстрах відсутні дані щодо зняття його з військового обліку.

В подальшому, ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проходження військово-лікарської комісії, де останньому повідомили щодо необхідності повторного проходження військово - лікарської комісії.

Так, у серпні місяці 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Києві, звернувся до знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу роз`яснення йому порядку уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, не за місцем обліку, а за місцем фактичного проживання, так як ОСОБА_6 казав, що він знає багато знайомих та зможе допомогти у вирішенні будь-яких побутових питань. В ході спілкування, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 під час розмови вказав ОСОБА_9 на наявність великої кількості впливових друзів серед працівників Державних органів, у зв`язку з чим він може здійснити на них вплив для вирішення питання про виключення із військового обліку ОСОБА_9 , у зв`язку із нібито непридатністю останнього до військової служби. За виконання вказаних дій ОСОБА_6 , який усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, висловив вимогу про передачу ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США.

На дану пропозицію ОСОБА_9 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що у разі ненадання неправомірної вигоди він обов`язково підлягатиме загальній мобілізації як військовослужбовець.

15.10.2024 ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного наміру зустрівся із ОСОБА_9 в офісі за адресою АДРЕСА_1 та на реалізацію свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, о 18 годині 15 хвилин отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що на час вчинення кримінального правопорушення складало за офіційним курсом Національного банку України 205 981 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо взяття на облік ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання негативного висновку ВЛК, що дасть можливість ОСОБА_9 знятись з обліку військовозобов`язаних за станом здоров`я, у зв`язку з непридатністю останнього до військової служби.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Надали суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000182 від 16.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024, 01.11.2024, 24.03.2025;

- протоколом огляду речей від 12.03.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України. Виходячи з матеріалів розслідуваного кримінального провадження, у разі наявності необхідного пакету документів (документи щодо списання або відстрочки від мобілізації), пересуватися і за кордоном України.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, є учасником бойових дій.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі не пізніше п`яти днів, з моменту постановлення цієї ухвали, внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/служби;

- заборонити спілкуватися зі свідком у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але не більше ніж до 23.06.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.04.2025 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1