Ухвала суду № 126980379, 25.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20939/13-ц

Провадження № 2/752/6/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суд міста Києва з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задоволено, передано матеріали цивільної справи № 752/20939/13-ц, провадження № 2/752/6/25, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що 07.04.2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва під головуванням судді Слободянюк С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2014 скасувала, передала питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., яка розглядала вищевказану справу, є близьким родичем судді місцевого суду Слободянюк А.В., у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 752/20939/13-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговим з`їздом суддів України 18 вересня 2024 року визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Слободянюк С.В. брала участь у розгляді справи №752/20939/13-ц та є близьким родичем головуючого по вказаній справі, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Цивільну справу № 752/20939/13-ц (провадження № 2/752/6/25) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк