Ухвала суду № 126977340, 29.04.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4485/25 провадження № 2-з/361/44/25

29.04.2025

У Х В А Л А

«29»квітня 2025року м.Бровари Київської області

Суддя Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіВасилишин В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/4485/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно з договором № 040821-003 від 04 серпня 2021 року про відступлення права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до частини другої статті 149Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частина шоста статті 151ЦПК України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі вимогами ЗаконуУкраїни «ПроДержавний бюджетУкраїни на2025рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 1 січня становить 3 028 грн. 00 коп.

Виходячи з наведених вище норм Закону України«Про судовийзбір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», заявник за подачу заяви про забезпечення позову повинен сплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Проте, заявником сума судового збору не сплачена з посиланням на звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 16 березня 2018 року, виданого Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради, ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 як покупця об`єкта будівництва, що жодним чином не пов`язано та не стосується захисту інтересів дитини з інвалідністю та не потребує здійснення заявником функцій представника дитини з інвалідністю. А відтак посилання заявника на звільнення від сплати судового збору є помилковим.

Згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним статті 151 ЦПК України, зокрема, заявником в порушення положень статті 151ЦПК України не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень статті 151ЦПК України щодо сплати судового збору, заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику на підставі положень статей 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин