Ухвала суду № 12696670, 25.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2052/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Мрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна у місті Києві адміністрація про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Мрія" у звязку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач посилається на факт відсутності відповідача за юридичною адресою, як на підставу для припинення юридичної особи відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що органи державної податкової служби не наділені повноваженнями звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, але вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з приписів пункту 17 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Судовою колегією встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Мрія" зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 04.03.2004 року та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код 32829135, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, 7, кв. 37).

Відповідача як платника податків взято на облік 09.03.2004 року за № 19376, про що зазначено у довідці від 18.01.2010 року.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2009 року Відповідач відсутній за місцезнаходженням.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що заборгованість по податках та обовязкових платежах до бюджету у відповідача відсутня, про це свідчить, зокрема, декларація з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, надана Позивачем.

Відповідно до статті 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зі змісту ст. ст. 22, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" слідує, зокрема, що з підстави наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з її банкрутством.

Таким чином, положення п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, ч. 6 ст. 59 ГК України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, слід розуміти, як положення щодо припинення юридичної особи, яке може бути реалізоване через подання відповідного позову про визнання нечинним запису про державну реєстрацію.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у цьому разі, податковий орган повинен обґрунтувати, що запис про відсутність за місцем знаходження юридичної особи спрямована саме на порушення правил оподаткування, зокрема, на навмисну несплату податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, оскільки заборгованість по податках та обовязкових платежах до бюджету у відповідача відсутня, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, як субєкт владних повноважень не виконала свій обовязок аргументовано, посилаючись на докази не довела правомірність свого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2010 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 30 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: