Ухвала суду № 12696429, 02.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року справа №2а-22170/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Літвіновій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області задоволено повністю, внаслідок чого, визнано неправомірними дії Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області по розподілу сплачених Державним підприємством "Селидіввугілля" 08 квітня 2010 року в сумі 2000 грн., 09 квітня 2010 року у сумах 10000 грн., 10000 грн. поточних зобовязань з податку на додану вартість на погашення податкового боргу та пені, а також зобовязано Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства "Селидіввугілля" шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені з плати з податку на додану вартість у розмірі 425, 38 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Донецької області та звернулася із апеляційною скаргою, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податковий орган має право здійснювати самостійний перерозподіл сплачених платником податку сум податкових зобовязань.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач до апеляційного суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Державне підприємство "Селидіввугілля " (ЄДРПОУ 33426253) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області та перебуває на обліку відповідача як платник податку на додану вартість.

Рішеннями Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 29 листопада 2007 року №33, від 25 липня 2007 року №27, від 30 жовтня 2009 року №31 Державному підприємству "Селидіввугілля" розстрочена сплата податкового боргу.

Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області відповідно до абз. 2 п.п. 16.3.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» здійснено розподіл сплачених сум Державним підприємством "Селидіввугілля" на погашення податкового боргу та пені, про що повідомлено платника, а саме:

-повідомленням № 105210010325917 від 13.04.2010 року здійснено розподіл сплаченої платіжним дорученням №2817 від 08.04.2010 року у сумі 2000 грн., на погашення податкового боргу з податку на додану вартість 1961,42 грн. та на погашення пені 38, 58 грн.;

- повідомленням № 105210010326368 від 13.04.2010 року здійснено розподіл сплаченої платіжним дорученням №2893 від 09.04.2010 року у сумі 10 000 грн., на погашення податкового боргу з податку на додану вартість 9806,26 грн. та на погашення пені 193, 74 грн.;

-повідомленням № 105210010326367 від 13.04.2010 року здійснено розподіл сплаченої платіжним дорученням №2894 від 09.04.2010 року у сумі 10 000 грн., на погашення податкового боргу з податку на додану вартість 9806, 94 грн. та на погашення пені 193, 06 грн.;

При цьому у кожному із вказаних платіжних дорученнях за №№2817, 2893, 2894 в графі «призначення платежу» платником зазначено: сплата ПДВ відповідно рішень Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області за квітнь 2010 року.

Зазначені обставини визнаються сторонами, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Згідно преамбули Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, - цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Підпунктом 16.3.3 цього Закону визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, про порушення позивачем вимог п.п.16.3.3 ст. 16 Закону № 2181. Статтею 7 цього Закону визначені джерела сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України “Про Національний банк України” від 20.05.99 № 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 16.3.3 статті 16 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне перерозподіл податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо не розподілу такого податкового боргу (його частини), та суми, що спрямовується на погашення пені.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-а-22170/10/0570 за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 03 грудня 2010 року.

Колегія суддів: