Ухвала суду № 12696312, 30.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"29" листопада 2010 р.          Справа № 27/369-09

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(вх. № 4214 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. у справі № 27/369-09

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ,(код ЄДРПОУ 21666051),

до ТОВ «Компанія Опціон», м. Харків (код ЄДРПОУ 34332444),

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», м. Харків, (код ЄДРПОУ 23461005)

про стягнення заборгованості за кредитним договором 5204460,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Кредитпромбанк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно з якою просив суд з метою погашення заборгованості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»), перед позивачем за кредитним договором № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р. звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд визнати розірваним кредитний договір № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. по справі № 27/369-09 (суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк»відмовлено; в частині вимог третьої особи - ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»- провадження у справі припинено.

Позивач, ПАТ «Кредитпромбанк», з рішенням суду першої інстанції не погодився, 15.11.2010 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. по справі № 27/369-09 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», у задоволенні вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В якому позивач посилався на те, що працівник банку, який приймав участь у справі, звільнився, тому позивач пізно довідався про винесене 01.10.2010 р. рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/369-09.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача Шутенко І.А. щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р., перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глави ХІІ ГПК України у діючій редакції у системному зв’язку з чинними на теперішній час роз’ясненнями та рекомендаціями президії Вищого господарського суду України, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку та вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України від 07.07.2010 р. № 2453-VI апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що ухвалюється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.10.2010 р. з боку позивача був присутній представник Наволокова Ю.О.(що підтверджується протоколом судового засідання від 01.10 2010 р. том 2-й а.с. 148 ), яка діяла на підставі довіреності №385 від 03.09.2009 р. (том 2-й 99 а.с.), дов. від 23.02.2010 р. (том 2-й а.с. 103). Апеляційна скарга, подана позивачем та підписана представником Наволоковою Ю.О. (дов. № 403 від 22.07.2010 р.). Тобто представник позивача, який був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення і представник позивача, який підписав апеляційну скаргу одна і та сама особа. Тому, обставини, на які посилався апелянт, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності.

Враховуючи, що апелянт не надав суду доказів пропущення строку на подання апеляційної скарги (вх. № 4214 Х/2) з поважних причин, колегія суддів не знаходить правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача, у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ПАТ «Кредитпромбанк», відмовити.

2. Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. по справі № 27/369-09 (вх.№ 4214 Х/2) , залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя