Ухвала суду № 126962033, 29.04.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8117/24

Провадження № 2-п/209/12/25

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровськогорайонного судуміста Кам`янськогоЮрченко Я.О.,ознайомившись зматеріалами заявипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЮрочкінаЮрія Валерійовичапро переглядзаочного рішенняДніпровсьокого районногосуду містаДніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від22.01.2025року поцивільній справіза позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2025 року позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2018 року у розмірі 26509,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2568,60 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича через підсистему систему «Електронний суд» за вх. 10394 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 22.01.2025 року, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач ОСОБА_1 повний текст рішення не отримував, про існування рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2025 року дізнався 25.04.2025 року після блокування карткових рахунків, зі змістом якого ознайомлений того ж дня. Крім того, відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд цивільної справи, оскільки з березня 2022 року знаходиться на військовій службі в лавах ЗСУ, не висловив свою позиції щодо оцінки доказів, долучених до позову, їх належності та допустимості.

Вивчивши зміст та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою повинна відповідати вимогамстатті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, у випадку, якщо учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подається протягом 20 днів з дня ознайомлення таким учасником з повним текстом такого рішення.

За змістом заяви та долучених до неї доказів встановлено, що всупереч вимогам, визначеним ч. 3 ст. 284 ЦПК України, вказуючи, що відповідач ознайомлений з повним текстом заочного рішення щодо нього від 22.01.2025 року тільки 25.04.2025 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України, представник не звернувся з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2025 року з наведенням належного обґрунтування, що унеможливлює прийняття поданої ним вищевказаної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогамст.ст. 284, 285 ЦПК Україниі без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду, а тому на підставіст. 185 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями185,284, 285ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про перегляд заочного рішення Дніпровсьокого районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2025 року по цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства«Акцент-Банк»Шкапенка ОлександраВіталійовича до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,- залишити без руху.

Запропонувати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуЮрочкіну ЮріюВалерійовичу виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, встановивши строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко