Рішення № 12695876, 26.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. Справа № 47/162-08

вх. № 4332/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. довіреність №59/10 від 28.12.09 р.;

відповідача - Карчевського Ю.М. довіреність №1-09 від 11.01.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

про стягнення 14873595,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", заборгованості у розмірі 8936014,37грн., пені у розмірі 906951,84грн., інфляційних у розмірі 3584105,22грн., 3% річних у розмірі 569114,59грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору на постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду від 11 червня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2008 року о 10:45.

Представник відповідача 17 липня 2008 року надав через канцелярію суду клопотання про призначення бухгалтерської експертизи. Заявлене клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 року, у зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2008 року о 12-00 годині.

У судовому засіданні 04 серпня 2008 року судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 08 серпня 2008 року о 10-45 годині.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 08 серпня 2008 року додаткові пояснення щодо призначення бухгалтерської експертизи, в яких просив суд призначити судову бухгалтерську експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання відповідача не заперечував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2008 року провадження у справі 47/162-08 зупинено. Призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність. На вирішення судового експерти поставлені запитання:

- Чи є обґрунтованими та вірно розрахованими санкції, застосовані до ЗАТ "Теплоелектроцентраль - 3" за договором постачання природного газу № 06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.06 - інфляційні в розмірі 3 584 105, 22 гри., 3% річних в розмірі 569 114, 59 грн.?

19 вересня 2008 року до господарського суду надійшло клопотання №6852, від експерта науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме а саме витребувати у відповідача та позивача наступні документи за період з грудня 2005р. по 01.07.2008р.: У відповідача - ЗАТ "Теплоелектроцентраль - 3" м. Харків: cлужбові обов'язки розпорядників кредитів у тому числі: голови правління Олійника О.В. головного бухгалтера, інших уповноважених працівників, які мали право підпису фінансових та бухгалтерських документів, матеріально - відповідальних осіб, які оприбутковували та списували одержаний природний газ.

Акти звірки розрахунків за одержаний та спожитий газ з постачальником, журнали -ордери, відомості та інші документи бухгалтерського обліку, які містять інформацію про оприбуткований газ від постачальника - ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України, його оплату (платіжні доручення, рух коштів на рахунку в банку, журнал - ордер № 2 та розшифровки до нього), головну книгу за 2006р.-2008р.

У позивача ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України за період з 29.12.06 р. по 06.06..08р.: службові обов'язки: розпорядників кредитів та накази про їх прийняття на роботу та звільнення з роботи, а також осіб, уповноважених на виконання розпорядчих функцій згідно зі статутом підприємства.

Документи, якими оформлено імпортований природний газ на адресу ЗАТ "Теплоелектроцентраль - 3" м. Харків у тому числі: накладні на передачу газу та звіти уповноважених осіб з цими накладними, журнали - ордери бухгалтерського обліку, відомості. Бухгалтерські документи аналітичного та синтетичного обліку разом з первинними документами, що містять свідчення про відпущений газ на адресу ЗАТ „Теплоелектроцентраль -3" м. Харків;

Акти взаємозвірки розрахунків між цими контрагентами, виписки банку про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку, куди були зараховані гроші за відпущений газ та журнали - ордери, де ці взаєморозрахунки відображені;

Головна книга за 2006р.-2008 р., статут ДК "Газ України" станом на 01.12.2006р.

Ухвалою господарського суду від 26 вересня 2008 року клопотання експерта було задоволено.

На виконання ухвали суду від позивача надійшли витребувані судом документи, які були надіслані до науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

31 грудня 2008 року за вх. № 5867 до канцелярії господарського суду надійшов висновок експерта науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому судові експерти повідомляють про неможливість встановити суму заборгованості відповідача перед позивачем в об"ємі наданих документів, зокрема на підставі актів приймання-передачі природного газу та актів звіряння розрахунків, оскільки ці документи не відповідають вимогам, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Ухвалою заступника Голови господарського суду від 08 січня 2009 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Светлічного Ю.В., справу № 47/162-08 передано судді Чистяковій І.О. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року строк розгляду справи № 47/162-08 продовжено на один місяць до 15 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року поновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 27 січня 2009 року о 10:40 годині.

27 січня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1975), в якій посилаючись на те, що відповідач на протязі розгляду справи продовжує не виконувати зобов”зання по оплаті вартості поставленого природного газу, що відповідно призводить до подальшого прострочення грошового зобов”язання, збільшує позовні вимог в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг за поставлений природний газ за договором № 06/06-1791-ТЕ-32/400 від 29.12.2006 року в сумі 8936014,37 грн., пеню в сумі 906951,84 грн., інфляційних в сумі 4290050,35 грн., 3% річних в сумі 740578,84 грн.

27 січня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву, для виготовлення вступної та резолютивної частини рішення до 27 січня 2009 року о 14:35 годині.

Після перерви 27 січня 2009 року (вх. № 23) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №47/162-08.

У зв”язку з заявленим клопотанням відповідача, господарським судом було оголошено перерву до 29 січня 2009 року о 10:40 год., для вирішення головою суду чи його заступником вищезазначеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2009 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1975), якою позивач збільшив розмір позовних вимог до 14873595,40 грн.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 22) про призначення колегіального розгляду справи № 47/162-08. Для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чистякова І. О., судді Лаврова Л. С. та Рильова В. В.

Відповідач у судовому засіданні 29 січня 2009 року надав клопотання (вх. №2109) про призначення бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року задоволено клопотання відповідача призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлені запитання: „Чи є обгрунтованими та вірно розрахованими санкції, застосовані до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" за договором постачання природного газу № 06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 року –інфляційні в розмірі 4920050,35 грн., 3% річних в сумі 740578,84 грн.?" Провадження по справі зупинено.

08.10.2009р. за вх. №3877 до канцелярії господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №2728 від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому судові експерти повідомляють про неможливість встановлення суми заборгованості відповідача перед позивачем в об"ємі наданих документів, зокрема на підставі актів приймання-передачі природного газу та актів звіряння розрахунків, оскільки ці документи не відповідають вимогам, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21 жовтня 2009 року о 15:00 годині.

У судовому засіданні 21 жовтня 2009 року судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 11 листопада 2009 року о 14:30 годині.

Закрите акціонерне товариство "Теплоелектроцентраль-3" (позивач) не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року про поновлення провадження у справі, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 30 листопада 2009 р. скаржнику Закритому акціонерному товариству "Теплоелектроцентраль-3" було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківської області від 12 жовтня 2009 року у справі N47/162-08.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 24 грудня 2009 року, у зв"язку з знаходженням на лікарняному судді Рильової В.В., склад колегії змінено та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Лаврової Л.С. та Пелипенко Н.М. для вирішення питання, щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2009 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2010 р. о 14:45 годині.

Представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання 18 січня 2010 року (вх.№ 766) про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 01 березня 2010 року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18 січня 2010 року задоволено клопотання відповідача та продовжено строк вирішення спору до 01 березня 2010 року та розгляд справи відкладено на 15 лютого 2010 року о 15:00 годині.

У судовому засіданні 15 лютого 2010 року судом було оголошено перерву до 24 лютого 2010 року о 15:00 годині.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 лютого 2010 року надав клопотання (вх. №3907) про призначення бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі №47/162-08 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" про стягнення 14873595,40 грн. призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв"язку з чим зупинено провадження по справі. На вирішення судового експерта поставлені запитання:

1) Чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості ЗАТ "ТЕЦ-3" перед ДК "Газ України" в сумі 8936014,37 грн. по договору на постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. станом на 01.01.2009 р. та 01.01.2010 р.

2) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розрахунок штрафних санкції, застосований до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" за договором постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. у вигляді пені в розмірі 906951,84 грн, інфляційних у розмірі 3584105,22 грн., 3% річних у розмірі 569114,59 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2010р. в частині зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2010 року касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2010р. у справі №47/162-08 залишено без змін.

18 листопада 2010 року вищевказана справа надійшла на адресу господарського суду Харківської області з висновком судово-бухгалтерської експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку судового експерта в межах своєї компетенції судового економіста в обсязі наданих на дослідження документів судовий експерт зазначив:

- по першому питанню розрахунок суми боргу ЗАТ "ТЕЦ-3" перед ДК "Газ України" в сумі 8 936 014,37 грн. по договору постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. підтверджується актами виконаних робіт та "Реєстром проплачених документів";

- по другому питанню розрахунок штрафних санкцій, застосований до ЗАТ "ТЕЦ - 3" за договором постачання постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. у вигляді пені в розмірі 906 951,84 грн., інфляційних у розмірі 3584105,22 грн., 3% річних у розмірі 569114,59 грн. підтверджується за умови не врахування обов"язку ЗАТ "Теплоелектроцентраль -3" робити попередню оплату.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року, у зв"язку з призначенням судді господарського суду Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Лаврова Л.С. та суддя Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "26" листопада 2010 р. об 15:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що оскільки сума основної заборгованості відповідачем сплачена просить стягнути з відповідача пеню в сумі 906951,84 грн., інфляційних в сумі 4290050,35 грн., 3% річних в сумі 740578,84 грн.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сума основної заборгованості за договором постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. у розмірі 8 936 014,36 грн. ним сплачена в повному обсязі, в підтвердження цих обставин надав платіжні доручення: №3428 від 16.12.2009 р. на суму 4 732 043,21 грн., № 3544 від 23.12.2009 р., які розглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи. Також відповідач надав клопотання в якому у зв"язку з тяжким фінансовим становищем просить зменьшити суму пені на 87,4 % та відстрочити виконання рішення до 01 лютого 2011 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір №06/06-1791 ТЕ-32/400 про постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача в 2007 року природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Відповідно до п.6 договору оплата за газ та послуги його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку :

перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем .

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору з січня по липень 2007 р. поставив відповідачеві природний газ в загальній кількості 19050,0 тис. куб.м. на суму 52 179 486,58 грн. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на момент подання позову утворилась заборгованість в сумі 8 936 014,36 грн.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду повністю погасив заборгованість за договором в сумі 8 936 014,36 грн. основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №3428 від 16.12.2009 р. на суму 4 732 043,21 грн., № 3544 від 23.12.2009 р.. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення 8 936 014,36 грн. основного боргу припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь пеню в сумі 906951,84 грн., інфляційні в сумі 4290050,35 грн. та 3% річних в сумі 740578,84 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат інфляційні в сумі 4 290 050,35 грн. та 3% річних в сумі 740 578,84 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Присутній представник позивача стосовно ставлення до клопотання відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач у тривалий проміжок часу заборгованість не сплачував, а зменьшення судом суми пені на 87,4 % та стягнення з відповідача 12,6 % від заявленої суми вплине на фінансове становище позивача, тому просить суд зменьшити суму пені на 50%.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2. Договору у разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1. даного договору відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня , від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Але, оскільки обставини справи (подані відповідачем докази) свідчать про те, що станом на 26.11.2010 р. загальна сума заборгованості споживачів КП "Харківські теплові мережі" складає 117 782064,79 грн., та оскільки, відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 453 475,92 грн. пені.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.02.2010 року, з метою недопущення зупинки підприємства відповідача, збереження робочих місць та своєчасного виконання зобов"язань перед кредиторами та бюджетом, дійшов до висновку про його задоволення, оскільки викладені відповідачем у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 25 500,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИЛА:

1. Клопотання відповідача про зменьшення розміру пені та надання відстрочки виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, р/р 2600602314663 у АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЕДРПОУ: 30657701) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03035, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 260313013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, код ЄДРПОУ: 31301827) пеню у розмірі 453 475,92 грн., інфляційні у розмірі 4 290 050,35 грн., 3% річних у розмірі 740 578,84 грн., держмито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відстрочити виконання рішення до 01 лютого 2011 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 453 475,92 грн. пені відмовити.

5. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8 936 014,36 грн. провадження у справі припинити на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Справа №47/162-08

Повне рішення складене 29 листопада 2010 року.