Постанова № 12695431, 22.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 Справа№ 18/63А

11 год. 10 хв.79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128

Зал судових засідань № 501

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»(м. Львів)

до відповідача :Державної податкової інспекції у місті Львові (м. Львів)

за участю:Прокурора міста Львова (м. Львів)

про :скасування податкових повідомлень рішень № 6192301/0/8460, № 6202301/0/8459 від 15.05.2007 р., № 6292301/1/13452, № 6202301/1/13451 від 27.07.2007 р. виданих Державною податковою інспекцією у м. Львові

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:не зявився

Відповідача:Павлій І. Б. представник (довіреність № 20575/10-010/892 від 28.10.2010 р.)

Соляр В. І. представник (довіреність № 19758/10-0/828 від 15.10.2010 р.)

Прокуратури:Мельник Ю. В. (посвідчення № 66 від 02.06.2010 р.) Представникам сторін, присутнім у судовому процесі розяснено зміст ст.ст. 30, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору : 04.03.2008 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 1868 надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»(м. Львів) до Державної податкової інспекції у місті Львові (м. Львів) про скасування податкових повідомлень рішень № 6192301/0/8460, № 6202301/0/8459 від 15.05.2007 р., № 6292301/1/13452, № 6202301/1/13451 від 27.07.2007 р. виданих Державною податковою інспекцією у м. Львові.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2008 р. В судовому засідання 25.03.2008 р. справу було відкладено на 02.04.2008 р. В судовому засідання 02.04.2008 р. справу було відкладено на 15.04.2008 р. В судовому засідання 15.04.2008 р. справу було відкладено на 06.05.2008 р.

В судовому засіданні 25.03.2008 р. прокуратурою м. Львова подано заяву про вступ у справу в інтересах держави в особі ДПІ у м. Львові.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 25.04.2008 р., у звязку з призначенням судді Мартинюка В. Я. в межах пятирічного строку на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, справу № 18/63А передано судді Цікало А. І.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.05.2008 р. було продовжено термін розгляду справи та відкладено розгляд справи на 22.05.2008 р.

06.05.2008 р. до суду за вх. № 10233, від позивача поступило клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи.

21.05.2008 р. до суду за вх. № 11660 від представника позивача поступило клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по даній справі. Представники відповідача, присутні в судовому засіданні 22.05.2008 р. зазначене клопотання не заперечили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2008 р. було задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»про призначення судово бухгалтерської експертизи, призначено судово-бухгалтерську експертизу у справі № 18/63А, проведення судово-бухгалтерської експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на позивача (Відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром») та зупинено провадження у справі № 18/63А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»(м. Львів) до Державної податкової інспекції у місті Львові (м. Львів) про скасування податкових повідомлень рішень № 6192301/0/8460, № 6202301/0/8459 від 15.05.2007 р., № 6292301/1/13452, № 6202301/1/13451 від 27.07.2007 р. виданих Державною податковою інспекцією у м. Львові до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

20.10.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 20307 від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило клопотання про погодження початку виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2008 р. у справі № 18/63 А, не раніше серпня 2011 року.

01.11.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 21039 від Державної податкової інспекції у м. Львові поступило клопотання про поновлення провадження у справі №18/63 А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»(м. Львів) до Державної податкової інспекції у місті Львові (м. Львів) про скасування податкових повідомлень рішень № 6192301/0/8460, № 6202301/0/8459 від 15.05.2007 р., № 6292301/1/13452, № 6202301/1/13451 від 27.07.2007 р. виданих Державною податковою інспекцією у м. Львові.

Ухвалою суду від 02.11.2010 р., у звязку з тим, що судово-бухгалтерська експертиза у справі № 18/63 А не проведена, позивачем не представлено доказі оплати витрат за проведення експертизи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 16.11.2010 р. В судовому засіданні 16.11.2010 р. оголошувалась перерва до 22.11.2010 р.

Позивач вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не представив, доказів оплати витрат за проведення експертизи не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтвердження підписом його повноважного представника на бланку оголошення перерви.

16.11.2010 р. до суду за вх. № 22185 від представника позивача поступило клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі.

19.11.2010 р. до суду за вх. № 22443 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю повноважного представника в судовому засіданні у м. Києві. До зазначеного клопотання не долучено доказі перебування повноважного представника позивача в судовому засіданні у м. Києві (ухвала, повістка тощо).

Відповідач вимоги суду виконав частково, заперечення на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 16.11.2010 р. представники відповідача та прокуратури заперечили клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі та просили суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому 22.11.2010 р. представники відповідача та прокуратури заперечили клопотання позивача про відкладення розгляду справи та просили суд відмовити в задоволені такого у звязку з непредставленням доказів перебування повноважного представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представники відповідача та прокуратури позов заперечили повністю, просили суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав наведених у відзиві та поясненнях

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

На підставі направлення, виданого ДПІ у м. Львові від 18.04.2007 за № 386/23-5, відділом планування перевірок та взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Львові, проведена позапланова документальна перевірка ВАТ «Пасавтопром»(ВАТ «Львівський автобусний завод») з питань правомірності задекларованих сум ПДВ за червень 2004 року, про що складено Акт № 105/23-5/05808787 від 27.04.2007 р. (надалі Акт).

На підставі Акту 15.05.2007 р. ДПІ у м. Львові було видано податкові повідомлення-рішення :

-№ 6192301/0/8460, котрим позивачу визначено суму податкових зобовязань за платежем «Податок на додану вартість»на загальну суму 634299,00 грн. (з яких 422866,00 грн. - основний платіж та 211433,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції);

-№ 6202301/0/8459, котрим позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2077134,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1038567,00 грн.

25.05.2007 р. позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Львівській області та ДПІ у м. Львові.

За результатами розгляду скарг позивача ДПА у Львівській області 07.06.2007 р. прийнято рішення № 111201/10/25-005/592 та ДПІ у м. Львові 20.07.2007 р. прийнято рішення № 13028/25-005/137, якими вказані скарги залишено без задоволення, а оскаржувані документи податкового реагування без змін.

27.07.2007 р. на підставі Акту перевірки № 105/23-5/05808787 від 27.04.2007 р. та рішення про результати розгляду первинної скарги ДПІ у м. Львові складено нові податкові повідомлення-рішення № 6292301/1/13452 та № 6202301/1/13451 у яких позивачу визначено суму податкових зобовязань в т.ч. штрафних (фінансових) санкцій за платежем «податок на додану вартість»в тих самих розмірах що й у первинних податкових повідомленнях-рішеннях від 15.05.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та сплати ПДВ за червень 2004 року встановлено заниження податку на додану вартість на суму 422 866,00 грн. та завищення від'ємного значення чистої суми зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 077 134,00 грн., а саме:

За даними платника, згідно поданої декларації (за червень 2004):

податкове зобов'язання - 497 025;

податковий кредит-2 574 159;

чиста сума зобов'язань 2 077134.

За даними перевірки:

податкове зобов'язання - 497 025;

податковий кредит-74 159;

чиста сума зобов'язань - 422 866.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Львівський автобусний завод», в особі помічника голови правління Єфремова Д. М. («Покупець») та ПТВП «Марс»в особі директора ОСОБА_1., («Постачальник»), було укладено договір поставки ливарного обладнання № ЛІТ-04-29 від 28.01.2004 року.

У відповідності до договору «Постачальник» продає, а «Покупець» купує обладнання (надалі товар) в асортименті та за ціною згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Ціна договору складає 30 301 699,06 грн., в тому числі ПДВ 5 050 283,18 грн.

Терміни надання товару «Постачальником»«Покупцю»протягом 90 днів з моменту перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Форма оплати 100% передоплата протягом 10 днів з моменту підписання договору.

Право власності на товар переходить від «Постачальника»до «Покупця»з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по договору сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,01 % від ціни договору за кожний день невиконання або неналежного виконання своїх обовязків.

На виконання умов вищевказаного Договору Відкрите акціонерне товариство «Львівський автобусний завод»в січні 2004 року здійснило попередню оплату ПТВП «МАРС», що підтверджується наступних платіжних доручень:

-30.01.2004 - попередня оплата за ливарне обладнання згідно договору № ЛИТ-04-29 від

28.01.2004 на суму 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 2 500 000,00 грн.;

-31.01.2004 - попередня оплата за ливарне обладнання згідно договору № ЛИТ-04-29 від 28.01.2004 на суму 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 2 500 000,00 грн.

ПТВП «Марс»виписано в січні 2004 року ВАТ «Львівський автобусний завод»на факт попередньої оплати товару податкові накладні на загальну суму 30 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000000,00 грн.. а саме:

- податкова накладна № 3 від 29.01.04 на суму 15 000000,00 грн., в тому числі ПДВ 2500000,00 грн.;

- податкова накладна № 4 від 30.01.04 на суму 15 000000,00 грн., в тому числі ПДВ 2500000,00 грн.

Суми податку на додану вартість, згідно вищезгаданих податкових накладних, ВАТ «Львівський автобусний завод»включені до податкового кредиту по податку на додану вартість та відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг): 29.01.2004 року на суму ПДВ 2500000,00 грн. та 30.01.2004 року на суму ПДВ 2 500 000,00 грн.,

Податок на додану вартість включено до податкового кредиту в податковій декларації по податку на додану вартість за січень 2004 року в сумі 5000000,00 грн.

В результаті проведеної ДПІ у м. Львові позапланової перевірки з питань правомірності задекларованих сум ПДВ за січень 2004 року (акт № 57/26-0/2136/05808787 від 12.07.2004 року), встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/98-ВР (із змінами та доповненнями), ВАТ «Львівський автобусний завод»безпідставно віднесено до податкового кредиту у січні 2004 року податок на додану вартість на суму 2 500 000,00 грн., не підтверджений податковою накладною № 4 від 30.01.2004 р., виписаною ПТВП «Марс», в результаті чого перевіркою донараховано ПДВ в розмірі 2 500 000,00 грн.

Вищенаведена податкова накладна була включена ВАТ «Львівський автобусний завод»до податкового кредиту по податку на додану вартість та відображена у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) в червні місяці 2004 року, а саме 30.06.2004 року на суму ПДВ 2 500 000,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Львові заявлено позовні вимоги у господарський суд Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2004 № ЛІТ-04-29, укладеного між ВАТ «Львівський автобусний завод» та ПТВП «Марс».

Ухвалою від 27.01.2006 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № А5/74-12/28.

18.05.2006 р. господарським судом Львівської області винесено постанову по зазначеній справі, якою позовні вимоги задоволено частково, в частіні визнання недійсним спірного договору, укладеного між ВАТ «Львівський автобусний завод» та ПТВП «Марс». Оскільки угода укладена з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним.

При винесенні постанови судом звернуто увагу, що укладаючи договір купівлі-продажу від 28.01.04 № ЛІТ-04-29 ПТВП «Марс»мало за мету не сплачувати податки, що в подальшому було зроблено. Зокрема, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість від отриманої передплати ВАТ «Львівський автобусний завод», ОСОБА_1. безпідставно завищив податковий кредит за придбані, але не оплачені товарно-матеріальні цінності згідно договору № 1 від ПП «Глобус», яке 20.12.2001 року знято з обліку платника ПДВ Житомирською ОДПІ. У вчиненні цього злочину директор ПТВП «Марс»зізнався, що підтверджується вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області по кримінальній справі № 1-478-2005 року.

Суд вказує на те, що з метою приховання даного злочину було поставлено на ВАТ «Львівський автобусний завод»50 прес-форм для лиття виробів з пластмаси під тиском, що були у використанні. Крім того на момент укладання договору № ЛІТ - 04-29 від 29.01.2004 року товару в наявності ПТВП «Марс»не було. Це підтверджується тим, що ПТВП «Марс»заключено договір з ПП «Глобус»про поставку товару, який є предметом договору купівлі-продажу № ЛІТ-04-29 від 28.01.2004 року.

Отже, постановою господарського суду Львівської області від 18.05.2006 року по справі № А5/74-12/28, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006, договір купівлі-продажу № ЛІТ-04-29 від 28.01.2004 року, укладений між ВАТ «Львівський автобусний завод»та ПТВП «Марс», визнаний недійсним з моменту його укладання, так як, на момент укладання даного договору товару, що був предметом укладання вищезазначеного договору, в наявності у ПТВП «Марс»не було.

Крім того, експертизою встановлено, що обладнання поставлене ПТВП «Марс»на ВАТ «ЛАЗ»- бувше у використанні та не відповідає технічним характеристикам, наданим до договору № ЛІТ - 04 - 29 від 28.01.2004 р. Зокрема, прес-форма «КПС 34»- бувша у використанні, у відповідності до висновку експерта ДНДІСЕ № 807/212-808/25 від 22.03.2005 року, а згідно відповіді ТОВ ЕВФ «Ера»(лист № 31 від 23.02.2005 р.) вартість нової пресформи складає від 26,5 тис.грн. - 53,0 тис.грн., а не 400,0 тис.гри., як зазначено в податковій накладній № 3 від 29.01.2004 року виданій ПТВП «Марс».

Згідно протоколу допиту директора ПТВП «Марс»ОСОБА_1. від 09.12.2004 року вищезазначеним громадянином було повідомлено, що обладнання, поставлене на ВАТ «ЛАЗ», бувше у використанні та придбано ним в м. Харкові і не відповідає обладнанню, зазначеному в договорі № ЛІТ- 04 -29 від 28.01.2004 року і специфікації до нього, хоча згідно технічних характеристик виробником обладнання є ПТВП «Марс».

Тому, надані ВАТ «ЛАЗ»первинні документи (накладні від 25.09.04 № 3, від 25.09.04 № 4, податкова накладна від 30.01.04 № 4 ), отримані від ПТВП «Марс»не можуть бути підставою для підтвердження господарської операції.

Судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено в позові в частині зобов'язати ВАТ «ЛАЗ»зменшити податковий кредит з ПДВ на суму 5000000,00 грн., «...оскільки відповідно до пунктів 2. 3 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, а тому враховуючи викладене вище при визнанні угоди недійсною відповідач 1 повинен привести свій облік у відповідності до вищезазначених норм Закону».

Отже, судами відмовлено ДПІ в позові в частині зобов'язати ВАТ «ЛАЗ»зменшити податковий кредит з ПДВ на суму 5000000,00 грн., оскільки КАСУ не передбачено такого виду забезпечення позову, проте у своїх рішеннях судами наголошено на тому, що посадові особи ВАТ «ЛАЗ»повинні привести свій облік у відповідність до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що позивачем таких заходів не вжито, не виконано постанову господарського суду від 20.11.2006 у справі № А5/74-12/28, яка набрала законної сили, що додатково підтверджує неправомірне включення сум ПДВ до податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 2.4 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно п.п. 2.15 п.2 цього Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до п.п. 2.16 п.2 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи па операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства установі для прийняття рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 ЦК України письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. За недійсною угодою кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачено законом. Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999р. господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства .

Якщо дія або подія будь-якої господарської операції не викликає змін в активах підприємства в будь-якому виді, що відрізняються від коштів, то така дія або подія не може вважатись господарською діяльністю підприємства, активи є неконтрольованими даним платником податків та не мають підтвердження їх використання у власній господарській діяльності.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Податок на прибуток»№ 17 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2000р. № 353 визначає термін витрат (доходів) по податку на прибуток - як загальна сума витрат (доходів) по податку на прибуток, обрахована з облікового прибутку (збитку) (бухгалтерський облік), що складається з поточного податку на прибуток з врахуванням відстроченого податкового зобов'язання та відстроченого податкового активу.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями) «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідності до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»283/97-ВР від 22.05.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями) не включаються до складу валових витрат потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Слід зазначити, сума передплати виданих авансів за сировину, роботи, послуги є відображення в бухгалтерському обліку стану рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами». Даний рахунок визначає тільки спрямованість коштів. За податковим законодавством, як визначено ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями) кошти не є активом підприємства, тому включення сум авансування за спрямованими коштами до валових витрат та податкового кредиту у податковому обліку можливе тільки у розрізі авансування придбання сировини, робіт, послуг в рамках операційного циклу, що перебувають в дорозі.

Отже, враховуючи те, що договір купівлі-продажу № Л1Т-04-29 від 28.01.2004 року, укладений між ВАТ «Львівський автобусний завод»та ПТВП «Марс», визнаний недійсним з моменту його укладання та обладнання, зазначене в накладних від 25.09.04 № 3, від 25.09.04 № 4 та податковій накладній № 4 від 30.01.04, поставлене ПТВП «Марс»на ВАТ «ЛАЗ», не відповідає технічним характеристикам, наданим до вищезазначеного договору, тому перерахування коштів ВАТ «ЛАЗ»на ПТВП «Марс»не засвідчує факт придбання підприємством саме того обладнання, що вказане в вищезазначених первинних документах і відповідно, використання даного обладнання у власній господарській діяльності.

Керуючись п.1.32 ст.1 та п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»перераховані кошти ВАТ «Львівський автобусний завод»ПТВП «Марс», згідно договору, який визнаний недійсний, не можуть бути включені до складу валових витрат.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вказано, що у разі, коли платник придбаває товари (послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел підприємства і до складу податкового кредиту не включаються.

Отже, враховуючи вищенаведене, ВАТ «Пасавтопром»в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», безпідставно віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в червні 2004 року у розмірі 2 500 000,00 гри., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 422866,00 грн. та завищення від'ємного значення чистої суми зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 077 134,00 грн.

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 48, 69, 70, 71, 86, 87, 89, 94, 107,112, 120, 122, 123, 124, 128,138, 139, 140, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, п. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»(м. Львів) до Державної податкової інспекції у місті Львові (м. Львів) про скасування податкових повідомленьрішень № 6192301/0/8460, № 6202301/0/8459 від 15.05.2007 р., № 6292301/1/13452, № 6202301/1/13451 від 27.07.2007 р. виданих Державною податковою інспекцією у м. Львові - відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя