Ухвала суду № 12695090, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/12606.12.10 Сторони по справі: Позивач:Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркет-Транс”, м. Київ

Прозатвердження мирової угоди

Суддя Качан Н.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 31/126 від 25.05.2009р., яким позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 25.05.2009р. без змін.

08.10.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання сторін по даній справі, в порядку ст. 78 ГПК України, про затвердження мирової угоди. До клопотання було додано текст мирової угоди .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. розгляд клопотання було призначено на 04.11.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю.

Представники від фонду як позивача в судове засідання не зявилися, вимоги ухвали суду від 12.10.2010р. не виконали.

Під час підготовки повного тексту ухвали про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, до канцелярії від позивача по справі надійшли: телеграма з клопотанням про відкладення (04.11.2010р.) та клопотання про відкладення судового засідання (08.11.2010р.).

До клопотання про відкладення справи додано копію довіреності, що містить підпис Директора В.С.Сітайло. Мирова угода, що була підписана сторонами, також містить підпис В.С.Сітайло, але як В.о.директора. При порівнянні підписів В.С.Сітайло на вищевказаних документах, видно, що підписи не похожі , не однакові та можливо здійснені різними особами.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення порушення інтересів держави, в особі позивача, суд ухвалою від 04.11.2010р. відклав судовий розгляд на 25.11.2010р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.11.2010р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у затвердженні мирової угоди. Також, представник позивача підтвердив у письмовому вигляді, що підпис на тексті мирової угоди не належить Сітайло В.С. та просив суд інформувати прокуратуру по факту підробки документів .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. було відмовлено у задоволенні клопотання-заяви сторін від 08.10.2010р та мирову угоду не затверджено.

Відповідно до ст. 68. Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (ч. 4 ст. 90 ГПК України).

Кримінальна відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків передбачена статтею 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а також виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, - караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Використання завідомо підробленого документа - карається штрафом.

Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Враховуючи те, що під час розгляду заяви про затвердження мирової угоди, було виявлено факт підробки тексту мирової угоди (підпису) та використання печатки державного органу без достатніх правових підстав, суд дійшов висновку про необхідність прийняття даної ухвали та повідомлення правоохоронних органів (Прокуратуру міста Києва та Прокуратуру м. Житомира) щодо вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копію мирової угоди Прокуратурі міста Києва та Прокуратурі міста Житомира для проведення відповідної перевірки наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи по факту вчиненого злочину передбаченого ст. 358 КК України.

2.Зобовязати Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 32455943) вжити заходів та навести порядок щодо використання печатки юридичної особи, посиливши відповідальність посадових осіб Фонду з цього питання.

3.Ухвалу направити Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул.Предславинська, 45/9), Прокуратурі міста Житомира (10014, м.Житомир, вул. Черняхівського, 2) та сторонам. Про вжиті заходи реагування на дану ухвалу повідомити суд .

СуддяН. І. Качан